L'économie expliquée aux fous

Mosquito a écrit:

Didjiou, Toub, les charges d'exploitations sont couvertes à 95% par les institutionnels (mutuelles et AM) et la facturation privée ne correspond qu' à 5% des entrées d'argent...

Faut en effet pas rêver. La médecine est presqu'entièrement subventionnée. C'est pour ça que les refrains sur le déficit de la Sécurité Sociale me font généralement rire (jaune).

c'est là que je en comprends pas que les médecins ne sont pas directement focntionnaires. J'ai jamais compris cette idée de médecine libérale

J'avoue que j'ai pensé la même chose que hildo... à 5% près.

kerloic a écrit:

Y a pas les stats.

Moui, donc il se pourrait que les chiffres incluent les sociétés qui ont tiré sur les lignes de crédit non utilisées jusqu'à présent et donc que les banques n'ont pu empêcher d'emprunter...

Non, là les lignes de crédit sont comptés à part des financements d'investissements

Mosquito a écrit:

Tu ne me contredis pas, au contraire, tu vas dans mon sens : Les banques ne forment pas leurs cadres et ceux-ci sont incapables d'évaluer le potentiel véritable d'une opération d'investissement. Du coup, ils se contentent de suivre des ratios correspondant à des secteurs-types et biensûr, à valoriser une société ou un investissement en fonction de l'immobilier compris dans le patrimoine de celle-ci ou le fond de celui-là.

Il y a quand même des trucs abhérrants, du style des entrepreneurs qui se voient refuser un crédit alors qu'ils ont déjà la commande en main... C'est dingue, mais voilà, si la société avait déjà emprunté et qu'elle avait vu sa valeur baisser parce que ses actifs immobiliers ont vu leur valeur diminuer à cause de la baisse généralisée, ben la banque cesse de préter. Elle n'en n'a rien à fouttre de savoir que la société a des commandes.

J'ai quand meme une question.
C'est bien beau de parler de frilosite des banques, mais c'est supposer un peu vite que leur metier, c'est de preter aux entrepeneurs.
La banque en France, son coeur de metier, c'est de gerer le quotidien des particuliers.
Quand on veut monter un projet industriel, le premier geste, c'est d'aller voir une banque specialise/ et ou les investisseurs specialises.
Et c'est pareil aux USA et en angleterre, ce n'est pas la banque de detail qui prete aux nouveaux entrepeneur, mais bien des cabinets specialises.

Je profite du fait qu'il y toub dans le circuit: c'est comme si on se plaignait que son medecin generaliste ne prenne pas le risque d'operer soit meme le cerveau d'un patient dans le cadre d'une tumeur.

A la limite on peut leur reprocher de ne pas dire aux clients que ce n'est pas a une banque de detail qu'il faut s'adresser...

Disons qu'il y a mélange des genres. Que la banque de détail fait aussi, de temps en temps, du pret aux entreprises, mais que ce n'est pas son coeur de métier. Et que les banques d'investissements, elles, préfèrent les gros projets. Il n'y a pas grand monde de spécialisé pour les entrepreneurs, disons de la taille de Dunhere. Et ça, ça ne date pas de la crise.

Sarges a écrit:

A la limite on peut leur reprocher de ne pas dire aux clients que ce n'est pas a une banque de detail qu'il faut s'adresser...

et il n'y a pas une obligation de conseil ?

Hildoceras a écrit:

et il n'y a pas une obligation de conseil ?

Ils ont obligations de conseil pour tout ce qui touche a leurs placements.
En aucun cas, ils n'ont obligation de conseil pour tout ce qui ne releve pas de leurs attributions...

si on prend la comparaison du médecin : "ouais, vous êtes mal mon vieux, mais j'y connais pas grand chose alors à bientôt ou plutôt adieu, cherchez quelqu'un d'autre."

Comme je l'avais dit/montré dans le gros truc sur le financement d'entreprise, le crédit bancaire convient mieux aux projets à cash flow très régulier et à probabilité de réussité élevé et bien mesuré.
Dans les autres cas, c'est le capital-risque qui correspond.

et ?

Ben plusieurs choses logiques sur ce qui se dit ici :

- y a des gens qui vont voir les banques avec un projet qui convient mieux au capital risque, et qui s'étonnent de se voir refuser un crédit. (je ne parle pas de Dunhere, je ne connais pas le business plan, et je pense que c'est l'organisation décentralisée des banques de détail qui est en cause dans son cas)

- actuellement, la période est à une très forte incertitude sur les perspectives éco à moyen terme (2-3 ans), et la certitude d'une merde noire à 1 an. Autant dire que les probabilités de réussite moyenne d'un projet sont nettement en baisse quoiqu'il arrive (et les commandes signées, vu le taux d'annulation de commande dans nombre d'industries ces dernières semaines...). D'ailleurs, de source interne, le taux de défaut des PME a doublé en 12 mois. La probabilité de perdre l'argent prêté est donc très élevé

mais les banques ont les moyens de se couvrir avec ce que l'État distribue généreusement, c'est justement pour ça qu'on le distribue.
Là, ça donne vraiment le sentiment de garder le beurre et l'argent du beurre

L'état ne distribue pas généreusement, il prête à 8%.

Pour 100 euros prêtés par la banque, la consommation en capitaux propres (donc pour résumer, la part de l'argent prêté par l'Etat mobilisé pour le prêt) est fonction du risque (probabilité de défaut * valeur en cas de liquidation), risque calculé selon des procédures standards validées par la Banque de France.

De plus, les autorités réglementaires demande un ratio fonds propres sur engagements plus élevés.

Donc :

- actuellement prêter coûte plus cher en capitaux propres qu'avant (et les prêt déjà distribués sont réévalués, bouffant une partie des prêts de l'état)
- plus on force les banques à prêter à des gens risqués, moins les gens moins risqués peuvent le faire

Enfin, l'argent de l'Etat, au final, ne permet globalement que de compenser la hausse du coût du risque et de l'augmentation des obligations de ratio de fonds propres. C'est tout.

Autrement dit, ça n'a servi qu'à sauver les banques françaises... qui allaient vachement bien pourtant, nous disait-on...

Je me trompe vraiment ?

Et oui les pauvres banques , il faut les comprendre aussi , elles ont des problèmes graves maintenant , qu'est qu'elle vont faire de tout cet argent ........

Ah oui il faut voir en long terme

Mais quand les moyennes et petites entreprises ne pourront plus payer les charges , qui continue d 'augmenter , comment vas marcher l'économie.......?

je sollicite l'avis de spécialiste

YodaMaster a écrit:

Autrement dit, ça n'a servi qu'à sauver les banques françaises... qui allaient vachement bien pourtant, nous disait-on...
Je me trompe vraiment ?

Ben, déjà, quand on va vraiment bien, on ne demande pas d'aide à l'état. Même quand on va pas très bien, on peut aussi faire une augmentation de capital. La SG et le Crédit agricole l'ont fait l'an dernier. Mais là comme ceux qui ont des sous à investir vont pas bien et les banques vraiment pas bien, y a plus que l'état. Donc voilà, l'état écope parce qu'il n'y a plus que lui pour le faire. Mais écoper, ça veut pas dire que le bateau va accélérer, il va juste rester à flot.

Cela dit, il faut reconnaître que le médiateur fait du boulot. C dans l'air y était consacré. Marrant comme les banques font ce qu'il faut quand il les pousse un peu.

Il y avait en particulier l'exemple de l'entrepeneur qui avait 30 000 euros comme découvert autorisé mais sa banque venait de lui couper avec un remboursement a effectuer illico. Le médiateur a imposé une solution de crédit sur deux ans mais la banque n'avait eu l'air de s'y plier que de mauvaise grace en insinuant que l'entrepreneur n'aurait pas dû faire appel au médiateur... C'est d'un mesquin.

YodaMaster a écrit:

Autrement dit, ça n'a servi qu'à sauver les banques françaises... qui allaient vachement bien pourtant, nous disait-on...

Bien je ne sais pas, mieux que les grosses allemandes et anglaises, ça c'est certain.

Certes mais regarde l'exemple que je donne au dessus. Combien d'emplois auraient été cramés à cause de la frilosité des banques et sans l'intervention du médiateur ?

M'est avis que ça ne leur fait pas vraiment plaisir de se faire forcer la main. Aucune PME qui en a besoin n'a les moyens de s'en sortir en face d'une banque sans le recours au médiateur. Ca ne tourne vraiment pas rond.

M'est avis que les banques notent soigneusement quels dossiers leur ont été imposés, et vont regarder avec beaucoup d'attention quelle sera leur évolution...

phil.neo a écrit:

Et oui les pauvres banques , il faut les comprendre aussi , elles ont des problèmes graves maintenant , qu'est qu'elle vont faire de tout cet argent .......:

Je répète les paroles de Kerlo. C'est un prêt à taux d'intérêt très élevé pour renflouer ses fonds propres à un niveau que le marché juge acceptable (et bcp plus élevé que le taux légal habituel).

On se retrouve dans un contexte où les banques pour pas se faire décalquer par le marché font une vraie course aux fonds propres. Il faut faire la plus jolie photo possible et tout le monde est à 2-3 pts au dessus de niveau de fonds propres traditionnels car c'est exigé par les investisseurs actuellement. Dans ces cas là, tu préfères payer ses fonds propres 8% à l'Etat plutôt que subir les foudres du marché et surtout ses conséquences.

et qu'est ce qu'il peut dire le marché ?

Hildoceras a écrit:

et qu'est ce qu'il peut dire le marché ?

Il vote avec ses pieds. Ça marche pas mal, si on regarde les banques anglaises. Par exemple la Barclays a dit qu'elle annoncerait des bénéfices 2008 de plus de 5G£, elle ne vaut plus que 9G£... C'est dire si elles sont crédibles. Sans l'état anglais, elles ne pourraient sans doute plus emprunter à court terme pour honorer leurs paiements. Autrement dit, sans ça y a plus de banque...