L'économie expliquée aux fous

Mosquito a écrit:

foufou a écrit:

kerloic a écrit:

Bah, le marché, c'est pas une abstraction...
C'est foncièrement humain, c'est d'ailleurs bien le problème !

"Le marché est un lieu où des vendeurs se réunissent pour proposer leurs produits aux consommateurs. Par extension, le terme désigne tout système d'échanges réunissant un nombre d'acteurs économiques important."

De la même manière le capital est quelque chose de matériel, d'ou le fait de dire que le capital serait "diffu" et se balladerait d'un continent à l'autre, sans qu'on s'en aperçoive, me fait sourire. C'est pour ça que je parle d'abstraction.

La chose que j'ai vu voyager le plus vite dans ma vie, ce sont les 500 000 Euros de mon ex, lorsque son papa lui a dit "je t'ouvre un compte à Hongkong..."


Ils ont fait Prague - HK en moins de dix secondes... A part ça, c'est vrai que le capital ne bouge pas...

Ce qui m'intrigue là-dedans, ce ne sont pas les 500 000€, mais le fait qu'elle puisse être une "ex". Tout ça pour se mettre à la colle avec une gendarmette à 1300€ par mois...

Je pense que ça nous a tous choqué.

Mais le pire, c'est que je me souviens un peu des circonstances qui ont fait que c'est une ex, et je suis encore plus étonné.

babass, inverseur a écrit:

(.../...)
en fait, la crise financière (puis économique) de 2008 a au contraire permis d'éviter la crise pétroliere et alimentaire vers laquelle on se rendait alors...

Je dirais les deux : quand le pétrole atteint 150$, plus rien ne fonctionne, tout se casse la gueule(faut dire que c'était branlant), on utilise moins de pétrole(parcequ'on est en crise), et le prix du brut est divisé par 3. Mais le prix du brut remonte vite.....

gwann a écrit:

Je pense que ça nous a tous choqué.

Mais le pire, c'est que je me souviens un peu des circonstances qui ont fait que c'est une ex, et je suis encore plus étonné.

Je m'en souviens pas du tout de cet épisode (PM ? )

Euh les ragots, c'est pas trop mon truc, surtout qu'il ne l'avait pas posté sur le forum.

gwann a écrit:

Euh les ragots, c'est pas trop mon truc, surtout qu'il ne l'avait pas posté sur le forum.

rhooooo, voilà, y a des secrets croustillants à dévoiler et on fait sa vierge effarouchée!





Bon, allez déviation terminée.

gwann a écrit:

Je pense que ça nous a tous choqué.

J'espère bien que non...

Choisir le fric à la fille ??? Pour le coup, Foufou, tu as raison ! Tous des petits bourgeois

el_slapper a écrit:

babass, inverseur a écrit:

(.../...)
en fait, la crise financière (puis économique) de 2008 a au contraire permis d'éviter la crise pétroliere et alimentaire vers laquelle on se rendait alors...

Je dirais les deux : quand le pétrole atteint 150$, plus rien ne fonctionne, tout se casse la gueule(faut dire que c'était branlant), on utilise moins de pétrole(parcequ'on est en crise), et le prix du brut est divisé par 3. Mais le prix du brut remonte vite.....

je pense au contraire que le pétrole à 200$ et +, c'est ça qui relancera l'Europe... si bien sur on conserve notre agriculture en l'état.
tant pis pour les dommages collatéraux (genre les malgaches qui ne pourront plus importer de riz)

Bob Lafayette a écrit:

gwann a écrit:

Je pense que ça nous a tous choqué.

J'espère bien que non...

Choisir le fric à la fille ??? Pour le coup, Foufou, tu as raison ! Tous des petits bourgeois

Justement non, on parle de choisir la fille qui a du fric.

babass a écrit:

je pense au contraire que le pétrole à 200$ et +, c'est ça qui relancera l'Europe... si bien sur on conserve notre agriculture en l'état.
tant pis pour les dommages collatéraux (genre les malgaches qui ne pourront plus importer de riz)

On l'avait déjà dit : le pétrole cher entrainera la relocalisation d'une partie des industries perdues, par contre ça risque de faire mal au portefeuille des consommateurs.
Le pétrole cher c'est la fin d'une certaine mondialisation.

Forezjohn a écrit:

babass a écrit:

je pense au contraire que le pétrole à 200$ et +, c'est ça qui relancera l'Europe... si bien sur on conserve notre agriculture en l'état.
tant pis pour les dommages collatéraux (genre les malgaches qui ne pourront plus importer de riz)

On l'avait déjà dit : le pétrole cher entrainera la relocalisation d'une partie des industries perdues, par contre ça risque de faire mal au portefeuille des consommateurs.
Le pétrole cher c'est la fin d'une certaine mondialisation.

C'est pas éventuellement aussi une bonne nouvelle pour l'environnement ?

(Encore que je n'ai pas les connaissances pour évaluer les conséquences à la bande comme la perte de sécurité alimentaire en Malgachie entraînant éventuellement une déforestation dramatique sur cette magnifique île ?)

babass a écrit:

je pense au contraire que le pétrole à 200$ et +, c'est ça qui relancera l'Europe... si bien sur on conserve notre agriculture en l'état.
tant pis pour les dommages collatéraux (genre les malgaches qui ne pourront plus importer de riz)

Notre agriculture est EXTREMENT dépendante du pétrole. Plus celle ci est mécanisé, plus elle est énergivore, le travail humain étant remplacé par le pétrole. Donc l'augmentation du prix du pétrole est très mauvais pour l'agriculture.

Forezjohn a écrit:

On l'avait déjà dit : le pétrole cher entrainera la relocalisation d'une partie des industries perdues, par contre ça risque de faire mal au portefeuille des consommateurs.
Le pétrole cher c'est la fin d'une certaine mondialisation.

On relocalisera rien du tout. D'ailleurs on délocalise pratiquement non plus.
Le pétrole cher va juste massacrer notre productivité gagné justement grace à un pétrole (de l'énergie quoi) utilisé en grande quantité. Si la productivité baisse les emplois augmentent, de la même manière que quand elle augmente on détruit des emplois. Mais bon je vois pas trop la population petite bourgeoise française mettre des bottes pour aller travailler aux champs avec un entrain foufou.

mais qu'est ce que tu racontes?
Le pétrole peu cher dans l'économie mondialisée a pour principal intéret de rendre la part du transport modique(ou faible) dans le cout final d'un produit.
Les capitalistes étant ce qu'il sont, si ça coute plus cher de fabriquer un tee-shirt au Laos et de le transporter en France plutot que de le fabriquer directement en France, ils le fabriqueront en France.

Forezjohn a écrit:

mais qu'est ce que tu racontes?
Le pétrole peu cher dans l'économie mondialisée a pour principal intéret de rendre la part du transport modique(ou faible) dans le cout final d'un produit.
Les capitalistes étant ce qu'il sont, si ça coute plus cher de fabriquer un tee-shirt au Laos et de le transporter en France plutot que de le fabriquer directement en France, ils le fabriqueront en France.

Le transport internationnal est effectué par voies d'eau, beaucoup moins cher que le transport terreste. La on voit que le cout de l'énergie a un impact.
Mais ça coute plus cher en tonne/€ de transporter par camion à travers l'espagne jusqu'a rungis puis ton supermarché tes oranges, que des jouets et des fringues fabriqués à guangzhou jusqu'a rotterdam. Donc si tu veux c'est pas la concurrence avec la Chine qui sera la première touchée par le problème énergétique. Bref, ce qui a surtout changé c'est la sécurité des approvisionnnement. Stabilité politique, faible piraterie dans les principales mer du monde, moyen de télécoms etc etc.

La baisse du coût de l'énergie eu bcp plus d'importance sur le transport teerreste, et j'en veux pour preuve qu'on importait déjà depuis fort longtemps depuis les amériques ou l'asie des bien divers et variés, que les principales puissances économiques d'avant l'ére industrielle étaient maritimes (cité état de la hanse, d'italie, espagne, angleterre, etc). C'est surtout les échanges nationaux, régionaux et européens qui vont morfler. Les théories ricardiennes datent d'avant le pétrole et le moteur à explosion faut-il le rappeler ? Et surtout le Capital est dans sa très grande majorité immobile, il ne se délocalise pas. Faut bien se le mettre dans le crane ça.

foufou a écrit:

Forezjohn a écrit:

mais qu'est ce que tu racontes?
Le pétrole peu cher dans l'économie mondialisée a pour principal intéret de rendre la part du transport modique(ou faible) dans le cout final d'un produit.
Les capitalistes étant ce qu'il sont, si ça coute plus cher de fabriquer un tee-shirt au Laos et de le transporter en France plutot que de le fabriquer directement en France, ils le fabriqueront en France.

Et les tee-shirt ils se téléportent de Rotterdam à Lyon où ils prennent aussi le camion?

forezjohn a écrit:

Et les tee-shirt ils se téléportent de Rotterdam à Lyon où ils prennent aussi le camion?

Marseille pas Rotterdam .Puis ensuite ils vont remonter le rhône. C'est possible avec les biens non périssables. Note que les plus grands ports sont tous à l'embouchure d'un fleuve ou presque.
Transport par voies d'eau = moins cher + sécuritaire.

M'enfin Ricardo c'est la fin du XVIII siècle, la machine à vapeur est a l'époque plus un prototype qu'une vértitable avancée. Le transport feeroriviaie est d'ailleurs pas rentable, les premieres lignes de chemin de fer anglaise étaient non rentable même si privées. Y a de la doc à ce sujet.

Bref t'existe pas, tator c'est tout

1/Quel rapport avec Ricardo qui voulait que chaque pays soit spécialisé dans un domaine précis?

2/et les péniches elles sont tirées par des boeufs? ou tu navigues à la voile à contre courant sur le Rhone? Et puis je veux bien que tu m'expliques comment tu comptes desservir les villes non fluviales ou résoudre les casses tetes logistiques parce qu'utiliser les fleuves comme seule voie de transport, ça va faire passer les bouchons du périphérique aux heures de pointes pour un faible désagrément.

dis moi, tes cargos, ils tournent à quoi ?
à la voile ?
et les clients, on leur livre comment leur teeshirt ? il faudra qu'ils aillent le chercher avec leur voiture jusqu'à un magasin du fleuve ?
mais encore faut il qu'ils aiment ce teeshirt démodés qui auront mis 18 mois à traverser la planete...

Le pétrole à 200$ ou +, ça remet en question tout le modèle de la mondialisation actuelle, tant pour la consommation, que pour la production et l'acheminement.

Quand le pétrole était à 200$, la chine arrêtait de poursuivre la délocalisation de ses usines de boules de noël vers le bengladesh, car rien avec le transport, ils y perdaient...

forezjohn a écrit:

1/Quel rapport avec Ricardo qui voulait que chaque pays soit spécialisé dans un domaine précis?

Le rapport c'est le commerce intertionnal est déjà théorisé avant les avancées techniques dont tu affirmes qu'elles sont nécessaires à son devllopement. En te disant je veux juste te faire voir que ces avancées n'ont pas le rôle que tu leur donne. Même si ça joue.

forezjohn a écrit:

2/et les péniches elles sont tirées par des boeufs? ou tu navigues à la voile à contre courant sur le Rhone? Et puis je veux bien que tu m'expliques comment tu comptes desservir les villes non fluviales ou résoudre les casses tetes logistiques parce qu'utiliser les fleuves comme seule voie de transport, ça va faire passer les bouchons du périphérique aux heures de pointes pour un faible désagrément.

Par des HOMMES ! Tu vois les chemins de halage sur les lesquels tu vas avec ton chien ta femme et ton gosse. Bah c'est le chemin de croix des "haleurs".

babass a écrit:

dis moi, tes cargos, ils tournent à quoi ?
à la voile ?
et les clients, on leur livre comment leur teeshirt ? il faudra qu'ils aillent le chercher avec leur voiture jusqu'à un magasin du fleuve ?
mais encore faut il qu'ils aiment ce teeshirt démodés qui auront mis 18 mois à traverser la planete...

Le pétrole à 200$ ou +, ça remet en question tout le modèle de la mondialisation actuelle, tant pour la consommation, que pour la production et l'acheminement.

Quand le pétrole était à 200$, la chine arrêtait de poursuivre la délocalisation de ses usines de boules de noël vers le bengladesh, car rien avec le transport, ils y perdaient...

Ca ne remets pas en cause le fait que le transport par voies d'eau est le moins cher de tous et en plus il peut tourner à 100% de renouvellable pour le cas marin.
L'economie changera c'est sûr mais il faut tout de suite lacher certains rêves. Pas de "relocalisation" mais la concurrence internationale existera toujours, et les privilèges dont bénéficient les pays riches finiront par disparaitre, vers le bas d'ailleurs.

foufou a écrit:

forezjohn a écrit:

1/Quel rapport avec Ricardo qui voulait que chaque pays soit spécialisé dans un domaine précis?

Le rapport c'est le commerce intertionnal est déjà théorisé avant les avancées techniques dont tu affirmes qu'elles sont nécessaires à son devllopement. En te disant je veux juste te faire voir que ces avancées n'ont pas le rôle que tu leur donne. Même si ça joue.

forezjohn a écrit:

2/et les péniches elles sont tirées par des boeufs? ou tu navigues à la voile à contre courant sur le Rhone? Et puis je veux bien que tu m'expliques comment tu comptes desservir les villes non fluviales ou résoudre les casses tetes logistiques parce qu'utiliser les fleuves comme seule voie de transport, ça va faire passer les bouchons du périphérique aux heures de pointes pour un faible désagrément.

Par des HOMMES ! Tu vois les chemins de halage sur les lesquels tu vas avec ton chien ta femme et ton gosse. Bah c'est le chemin de croix des "haleurs".

en gros, tu crois que les petits bourgeois que nous sommes seront d'accord pour quitter leur fauteil doré de leur openspace qui leur permet de surfer sur facebook toute la journée en envoyant les 5-6 mail et 4-5 coups de fils journaliers que leur imposent leur travail, pour aller faire un travail manuel, où ils marcher dehors même sous la pluie pour tirer une corde: ça va être dur de surfer sur son smartphone d'une seule main.

foufou le bisounours a écrit:

babass a écrit:

dis moi, tes cargos, ils tournent à quoi ?
à la voile ?
et les clients, on leur livre comment leur teeshirt ? il faudra qu'ils aillent le chercher avec leur voiture jusqu'à un magasin du fleuve ?
mais encore faut il qu'ils aiment ce teeshirt démodés qui auront mis 18 mois à traverser la planete...

Le pétrole à 200$ ou +, ça remet en question tout le modèle de la mondialisation actuelle, tant pour la consommation, que pour la production et l'acheminement.

Quand le pétrole était à 200$, la chine arrêtait de poursuivre la délocalisation de ses usines de boules de noël vers le bengladesh, car rien avec le transport, ils y perdaient...

Ca ne remets pas en cause le fait que le transport par voies d'eau est le moins cher de tous et en plus il peut tourner à 100% de renouvellable pour le cas marin.
L'economie changera c'est sûr mais il faut tout de suite lacher certains rêves. Pas de "relocalisation" mais la concurrence internationale existera toujours, et les privilèges dont bénéficient les pays riches finiront par disparaitre, vers le bas d'ailleurs.

foufou a écrit:

La baisse du coût de l'énergie eu bcp plus d'importance sur le transport teerreste, et j'en veux pour preuve qu'on importait déjà depuis fort longtemps depuis les amériques ou l'asie des bien divers et variés, que les principales puissances économiques d'avant l'ére industrielle étaient maritimes (cité état de la hanse, d'italie, espagne, angleterre, etc).

Sauf qu'avant ce qu'on importait c'était des épices (Inde et Indonésie), du coton (Amérique du nord), des matières précieuses (Amérique du sud), ... bref, des choses qui ne se trouvaient pas en Europe. Aujourd'hui ce qu'on importe c'est des T-shirt, des voitures, des ordinateurs, ... c'est-à-dire des produits que l'on pourraient très bien fabriquer n'importe où sur Terre.
Si on avant on importait c'est parce qu'il n'y avait aucun moyen de faire autrement, si les Européens avaient eu la possibilité de faire sortir de terre des champs entiers de poivre en Europe ils auraient été beaucoup moins pressés pour faire le tour de l'Afrique. Sans compter que l'argument du coût économique du transport terrestre à l'époque... une flotte d'une dizaine de navire coûtait largement plus cher qu'une simple caravane, sans parler du fait que pour aller en Inde à partir d'Europe par voie terrestre il fallait où passer par des terres où il n'existait aucun Etat pour garantir la sécurité des caravanes, ou bien par les Etats musulmans, comme ces derniers n'étaient pas d'accord il ne restait plus guère que le transport maritime.

foufou a écrit:

les privilèges dont bénéficient les pays riches finiront par disparaitre, vers le bas d'ailleurs.

Je comprends pas bien cette partie là : on savait extorquer la plus-value (nationalement comme internationalement) bien avant l'invention du moteur à explosion.