L'économie expliquée aux fous

babass a écrit:

en gros, tu crois que les petits bourgeois que nous sommes seront d'accord pour quitter leur fauteil doré de leur openspace qui leur permet de surfer sur facebook toute la journée en envoyant les 5-6 mail et 4-5 coups de fils journaliers que leur imposent leur travail, pour aller faire un travail manuel, où ils marcher dehors même sous la pluie pour tirer une corde: ça va être dur de surfer sur son smartphone d'une seule main.

En fait je me fous complétement de ce que les gens veulent. Je suis pas élu démocratiquement. J'ai pas vocation a être populaire.

Mais tu peux argumenter sur ton rêve de "relocalisation". D'ailleurs on va relocaliser quoi si on peut pas importer de matières premières dont nous sommes fort dépourvus ?

Je dois être un peu trop matérialiste.

Joukov6 a écrit:

foufou a écrit:

La baisse du coût de l'énergie eu bcp plus d'importance sur le transport teerreste, et j'en veux pour preuve qu'on importait déjà depuis fort longtemps depuis les amériques ou l'asie des bien divers et variés, que les principales puissances économiques d'avant l'ére industrielle étaient maritimes (cité état de la hanse, d'italie, espagne, angleterre, etc).

Sauf qu'avant ce qu'on importait c'était des épices (Inde et Indonésie), du coton (Amérique du nord), des matières précieuses (Amérique du sud), ... bref, des choses qui ne se trouvaient pas en Europe. Aujourd'hui ce qu'on importe c'est des T-shirt, des voitures, des ordinateurs, ... c'est-à-dire des produits que l'on pourraient très bien fabriquer n'importe où sur Terre.

Et on exportait les produits manufacturés....

L'augmentation des coûts de transports produirait des effets qui n'auraient rien à voir avec leur niveau élevé d'avant l'ère industrielle.

Donc en gros, il vaut mieux abandonner les comparaisons historiques, parce qu'ajouté au bourbier conceptuel, ça va être vraiment compliqué

foufou a écrit:

Bref t'existe pas, tator c'est tout

foufou a écrit:

En fait je me fous complétement de ce que les gens veulent. Je suis pas élu démocratiquement. J'ai pas vocation a être populaire.

Mais tu peux argumenter sur ton rêve de "relocalisation". D'ailleurs on va relocaliser quoi si on peut pas importer de matières premières dont nous sommes fort dépourvus ? Hein t'y penses à ça ?

Je dois être un peu trop matérialiste.

Je sais que ça va faire marrer tout le monde ( ) mais je te trouve condescendant et agressif, tu veux pas baisser d'un demi-ton? Merci d'avance. Ici, c'est un club "XIXe" où l'on parle à mi-voix entre habitués. Même DD a dû s'y faire.

Pero Coveilha a écrit:

Je comprends pas bien cette partie là : on savait extorquer la plus-value (nationalement comme internationalement) bien avant l'invention du moteur à explosion.

Je ne comprends pas trop non plus ou tu veux en venir. Mais je vais essayer de répondre même si je vois pas très bien ce que tu veux me faire dire.

Pero Coveilha a écrit:

Et on exportait les produits manufacturés....

Les privilèges protection de notre économie par la biais d'échange très inégaux ou autres barrières douanières c'est fini. Y a plus moyen d'imposer aux niakwés et aux autres des barrières et régles moisies sans sanction (commerciales). On peut plus imposer notre volonté à ces barbares.

Joukov6 a écrit:

Sauf qu'avant ce qu'on importait c'était des épices (Inde et Indonésie), du coton (Amérique du nord), des matières précieuses (Amérique du sud), ... bref, des choses qui ne se trouvaient pas en Europe.

Ce qu'on ne trouve pas en Europe c'est du travail pas cher. Alors on en importe par le biais ces imports.
C'est toujours un avantage compétitif, l'esprit est le même. On se fout que ce soit "techniquement" faisable.

Joukov6 a écrit:

une flotte d'une dizaine de navire coûtait largement plus cher qu'une simple caravane, .

Pas comme si j'avais dit "sécurité + cout". Car la sécurité est un cout, si une cargaison sur 100 arrive....

Bon reprenons le monde économique avec du pétrole cher par foufou :
En cote d'ivoire on produit du coton acheminé par fleuve vers le principal port du pays d'où la marchandise part pour le laos est sa main d'oeuvre pas cher.
Les laotiens fabriquent des T-shirt au milieu de leur pays
Ils mettent le tout dans des cargos sur des péniches qui vont au port par hallage humain : 1 semaine de transport au bas mot à payer plein de personnes à tirer ce foutu bateau
La cargaison est chargée à main de centaines d'homme sur des bateaux à voile qui partent de Hanoï pour rejoindre Marseille combien de mois en mer 2, 3, 4?
A marseille des centaines de dockers transfèrent la cargaison du bateau sur des péniches tirées ensuite par des hommes vers lyon, on va dire 2 semaines pour remonter le fleuve hop on décharge à Lyon et on distribue pour les magasins qui vont faire de la vente au détail.
Tu crois vraiment que ça va couter moins cher de payer tous ces gens à faire du transport plutôt qu'importer le coton et fabriquer sur place?

babass a écrit:

et les clients, on leur livre comment leur teeshirt ? il faudra qu'ils aillent le chercher avec leur voiture jusqu'à un magasin du fleuve ?
.

Vous pouvez toujours faire les méprisants. Celà dit faut lire son inteerlocuteur. Arpsè on peut faire la morale.
C'est le transport Terreste qui va morfler. Pas le commercce internationnal qui marche par voies d'eau pour la quasi totalité de son tonnage. Bref il y aura plus d'implications économiques au niveau local qu'au niveau des échanges internationnaux.

Mais vous confondez causes et conséquence. Si le pétrole augmente c'est le prix de l'énergie qui augmente dans sa globalité, car l'énergie est indéxée sur le pétrole. Si le prix de l'énergie flambe, grosse inflation et perte de pouvoir d'achat. Donc c'est la production (et le transport terreste mais il est hors sujet dans le cas des délocalisations) et pas le transport maritime internationnal qui morfle le plus. Ce qui se passera c'est pas qu'on pourra plus transporter les marchandises de port à port mais que personne ne pourra ni les produire ni les acheter.

Au moins tu reconnais - sans vraiment l'avouer - que le pétrole cher remettra en cause tout le model de la mondialisation actuel.
On est d'accord au moins sur une chose.

forezjohn a écrit:

Bon reprenons le monde économique avec du pétrole cher par foufou :
En cote d'ivoire on produit du coton acheminé par fleuve vers le principal port du pays d'où la marchandise part pour le laos est sa main d'oeuvre pas cher.
Les laotiens fabriquent des T-shirt au milieu de leur pays

Bah non les chinois comme les viet et les loassiens produisent les t shirt dans les zes qui sont des ports.

Par contre nous oui nos principales industries du tissus étaient dans les terres, exemple les vosges, et elles étaient (à l'origine) à cettes places pour utiliser l'énergie hydraulique des rivières. Sans énergie, pas d'industrie, alors le transport tu penses, on transporte pas du vent.

forezjohn a écrit:

Ils mettent le tout dans des cargos sur des péniches qui vont au port par hallage humain : 1 semaine de transport au bas mot à payer plein de personnes à tirer ce foutu bateau

Une personne peut tirer plusieurs dizaines de tonnes. Mais avant d'en arriver là on continuera d'utiliser d'autres énergies, mais les camions risquent de disparraitrent plus vite que les bateaux y compris porte contenaires géant.
[quote="forezjohn"]
La cargaison est chargée à main de centaines d'homme sur des bateaux à voile qui partent de Hanoï pour rejoindre Marseille combien de mois en mer 2, 3, 4?[/qiote]
4 fois moins vite que qu'un porte contenaire moderne au bas mot. Et ?

forezjohn a écrit:

A marseille des centaines de dockers transfèrent la cargaison du bateau sur des péniches tirées ensuite par des hommes vers lyon, on va dire 2 semaines pour remonter le fleuve hop on décharge à Lyon et on distribue pour les magasins qui vont faire de la vente au détail.

Ou à des grossistes... Celà dit je doute qu'on continue à changer de garde robe tous les ans quand le pétrole viendra à manquer.

forezjohn a écrit:

Tu crois vraiment que ça va couter moins cher de payer tous ces gens à faire du transport plutôt qu'importer le coton et fabriquer sur place?

Oui et non.
Ca dépends du coût de la main d'oeuvre. Et attention on ne "relocalise" pas. On va recréer du capital in situ en France, mais on ne piquera pas celui des chinois. Et autre point important. Tout ce qui sera investi dans le tissu en France ne le sera pas dans autre chose. C'est à dire qu'il faudra détruire des pans de l'économie pour réinvestir dans le tissu.

Celà dit ici tu mets en avant le cout de la main d'oeuvre. C'est interssant, par ce que tu démontres en effet que le pétrole par l'intérmédiaire du capital remplace le travail humain. Et tu verras que le pétrole est largement plus important dans d'autres secteur que le transport maritime. Et j'insiste sur le transport par voies d'eau. Car lui qui est utilisé pour les echanges internationaux.
Et personnellement, je n'appele pas "relocalisation" le fait de devoir fermer l'industrie automobile pour pouvoir se sapper et pas mourrir de froid. Sinon il reste encore quelques industrie de tissus dans les Vosges.

babass a écrit:

Au moins tu reconnais - sans vraiment l'avouer - que le pétrole cher remettra en cause tout le model de la mondialisation actuel.
On est d'accord au moins sur une chose.

Il est évident que le monde changera.

Mais aujourd'hui pour prendre un exemple simple.
Un prix du pétrole X2 va largement plus te pénaliser le trajet domicile travail autour des aires urbaines modernes, que les quelques % d'inflation (le transport ne représentant que quelques % du prix final du produit) sur les biens importés.

foufou a écrit:

Je ne comprends pas trop non plus ou tu veux en venir. Mais je vais essayer de répondre même si je vois pas très bien ce que tu veux me faire dire.

Pourquoi l'augmentation des coûts de transport (globale ou relative au moyen de transport) signifierait-elle automatiquement la fin des privilèges occidentaux?
Les coûts chers n'empêchaient pas les capitalistes des premières révolutions industrielles de dominer les marchés exotiques. Au contraire. Et pas qu'à cause de l'inégalité des échanges : le transporteur avait un véritable pouvoir(source de profit pour lui), au point qu'il avait une emprise sur l'industriel ou alternativement au point que l'industriel cherchait à intégrer le transport plutôt que d'avoir affaire à un intermédiaire. La variation du coût modifie d'abord le pouvoir économique de cet intermédiaire, avant celle du fournisseur, de l'industriel ou du consommateur. Si cet intermédiaire se confond avec un de ces acteurs, c'est ce pôle qui captera et dirigera la répartition de la richesse produite. Dans l'époque récente et encore aujourd'hui, c'est les occidentaux qui ont généralement eu l'avantage. En quoi et pourquoi ça changerait? (Je ne dis pas que la crise de l'énergie ne changerait rien de ce point de vue, mais on ne peut travailler sur des présupposés même pas explicités)

Et puisque j'ai dit que la comparaison historique risquait de s'avérer foireuse, on peut s'abstenir de trop gloser dessus et renverser la question : à quoi sont dûs les "privilèges" actuels, relativement au coût de l'énergie?
Et ne me réponds pas par la productivité permise par une énergie à bon marché : de ce point de vue, le différentiel entre Nord et Sud n'existait de façon sensible que tant que le Sud était faiblement industrialisé; aujourd'hui les productions de chaque type de produit sont mondialement normalisées -hors ce qui ressort au coût du travail... Le différentiel existe encore dans le secteur agricole, mais il se réduit par la progression des techniques modernes (plus consommatrices d'énergie) dans le Sud, sans pour cela que les échanges agricoles soient plus égalitaires entre Nord et Sud... Et pour les secteurs à faible productivité, bin il sont déjà très localisés dans le Sud de toute façon.

Enfin, pour élargir à une dimension plus large que tu as abordée ailleurs :
Si tu penses vraiment que la richesse du Nord provient au moins partiellement de la captation de la plus-value produite par le Sud, en quoi le coût de l'énergie y prend-il part?

Et pour ne pas me contenter de poser des questions et que tu voies un peu vers où je voulais t'amener, je ferai remarquer, suite à la lecture de plusieurs de tes messages dans l'autre enfilade (PS 70'), qu'il ne s'agit pas juste de savoir où est localisée la part matérielle du capital, il faut aussi voir qui le possède, le contrôle et en retire les bénéfices. Et par quels moyens. Et donc aborder sérieusement la dimension financière du capitalisme. C'est sûr que ça simplifie les raisonnements de l'ignorer, mais ça représente de moins en moins la réalité de l'économie. D'ailleurs ça pourrait peut-être permettre de voir quelle part cette dimension financière prendra dans le contexte d'une élévation du prix de l'énergie.


[Sinon, je laisse à Mauclerc le soin d'abattre ses foudres sur Joukov:P]

foufou a écrit:

Mais aujourd'hui pour prendre un exemple simple.
Un prix du pétrole X2 va largement plus te pénaliser le trajet domicile travail autour des aires urbaines modernes, que les quelques % d'inflation (le transport ne représentant que quelques % du prix final du produit) sur les biens importés.

mais puisqu'on te dit que ça dépend des produits que tu importes.
chaque produit a des tonnages différents, une valeur ajoutée différentes, des demandes différentes... ce qui fait au final, que pour chaque produit, le transport représentent une part différente du prix.

foufou, je suis d'accord avec toi sur une chose : in fine tout est question d'energie et de son coût.
Mon terme de relocalisation était peut-etre abusif mais tu avais compris l'idée sous-jacente.

Pero Coveilha a écrit:

Pourquoi l'augmentation des coûts de transport (globale ou relative au moyen de transport) signifierait-elle automatiquement la fin des privilèges occidentaux?

Par ce que nous serions encore plus dépendants d'eux. Notre forte productivité due en partie à des reseaux de transports terrestes denses et rapides, vont souffrir énormement. Pour autant nous resterons en concurrence avec eux au niveau du marché mondial du travail car les transport internationnal sera lui toujours aussi peu couteux.
Bref on va se crasher, pendant qu'eux se maintiendront.

Pero Coveilha a écrit:

Les coûts chers n'empêchaient pas les capitalistes des premières révolutions industrielles de dominer les marchés exotiques. .

Oui, mais faut oublier qu'on y envoyait toujours une flotte raisonner un gouvernement pas trop raisonnable. C'est de moins en moins possible et en tout cas plus en Asie.

Pero Coveilha a écrit:

Au contraire. Et pas qu'à cause de l'inégalité des échanges : le transporteur avait un véritable pouvoir(source de profit pour lui), au point qu'il avait une emprise sur l'industriel ou alternativement au point que l'industriel cherchait à intégrer le transport plutôt que d'avoir affaire à un intermédiaire. La variation du coût modifie d'abord le pouvoir économique de cet intermédiaire, avant celle du fournisseur, de l'industriel ou du consommateur. Si cet intermédiaire se confond avec un de ces acteurs, c'est ce pôle qui captera et dirigera la répartition de la richesse produite. Dans l'époque récente et encore aujourd'hui, c'est les occidentaux qui ont généralement eu l'avantage. En quoi et pourquoi ça changerait? (Je ne dis pas que la crise de l'énergie ne changerait rien de ce point de vue, mais on ne peut travailler sur des présupposés même pas explicités)

Tout le monde trinquerait, mais notre économie est beaucoup plus dépendante que la leure du travail de l'autre. Une baisse des échanges corresponds à autant d'heures de travail en moins consommées par nous. Moins de transport nous coupe plus surement de notre approvisionnement qu'eux.
Ils ont besoin d'importer de beoucoup de matières premières pour vivre et faire tourner leur économie.
Nous avons besoin d'importer d'énormenent de matières premières et de beaucoup de main d'oeuvre pas chère pour faire tourner notre économie. Car à travers les produits que nous importons nous importons de la main d'oeuvre.

Si les échanges internationaux baissent, nous devrons trouver moyen de nous fournir en main d'oeuvre pas chère localement. Cela veut dire en bon français que nous allons devoir créer ou inviter des pauvres chez nous pour maintenir notre niveau de production et donc de vie. Ou de manière plus réaliste, accepter une baisse de notre niveau de vie, nous nous rapprocherons donc du niveau du 1/3M.

Pero Coveilha a écrit:

Et puisque j'ai dit que la comparaison historique risquait de s'avérer foireuse, on peut s'abstenir de trop gloser dessus et renverser la question : à quoi sont dûs les "privilèges" actuels, relativement au coût de l'énergie?.

je pense avoir répondu au dessus ?

Pero Coveilha a écrit:

Si tu penses vraiment que la richesse du Nord provient au moins partiellement de la captation de la plus-value produite par le Sud, en quoi le coût de l'énergie y prend-il part?

Tu poses plusieurs fois la même question, mais cette fois j'ai bien compris ou tu voulais en venir. Même si je pense avoir (au moins partiellement) répondu au dessus dans ce message ci.

Je vais à mon tour retourner la situation. S'il n'yavait pas d'échange, ou trouverions nous l'énergie (et les produits manfacturés) pour faire tourner nos économies tous les pays dev étant déficitaire ?

Pero Coveilha a écrit:

Et pour ne pas me contenter de poser des questions et que tu voies un peu vers où je voulais t'amener, je ferai remarquer, suite à la lecture de plusieurs de tes messages dans l'autre enfilade (PS 70'), qu'il ne s'agit pas juste de savoir où est localisée la part matérielle du capital, il faut aussi voir qui le possède, le contrôle et en retire les bénéfices.

Je suis d'accord, et nous possédons une bonne partie du capital dans le 1/3M, raison pour laquelle celui ci produit pour nous et pas l'inverse. Et raison pour laquelle on ne peut qu'être perdant qu'une chuete des échanges.

foufou a écrit:

forezjohn a écrit:

Bon reprenons le monde économique avec du pétrole cher par foufou :
En cote d'ivoire on produit du coton acheminé par fleuve vers le principal port du pays d'où la marchandise part pour le laos est sa main d'oeuvre pas cher.
Les laotiens fabriquent des T-shirt au milieu de leur pays

Bah non les chinois comme les viet et les loassiens produisent les t shirt dans les zes qui sont des ports.

Je suppose que tu parles de ports fluviaux, car le Laos n'a pas d'accès à la mer (à moins que le Laos n'ai récemment envahi le Vietnam, le Cambodge, la Thaïlande ou la Chine).

FFFootix a écrit:

foufou a écrit:

Bah non les chinois comme les viet et les loassiens produisent les t shirt dans les zes qui sont des ports.

Je suppose que tu parles de ports fluviaux, car le Laos n'a pas d'accès à la mer (à moins que le Laos n'ai récemment envahi le Vietnam, le Cambodge, la Thaïlande ou la Chine).

Non je pensais au viet nam. Celà dit le loas organise une bonne partie de son transport de marchandise autour du mékong.

foufou a écrit:

Pero Coveilha a écrit:

Pourquoi l'augmentation des coûts de transport (globale ou relative au moyen de transport) signifierait-elle automatiquement la fin des privilèges occidentaux?

Par ce que nous serions encore plus dépendants d'eux. Notre forte productivité due en partie à des reseaux de transports terrestes denses et rapides, vont souffrir énormement. Pour autant nous resterons en concurrence avec eux au niveau du marché mondial du travail car les transport internationnal sera lui toujours aussi peu couteux.
Bref on va se crasher, pendant qu'eux se maintiendront.

Les RER-TER-TGV-Métro-Tramway ça roule à l'électricité, qui est à 80% nucléaire en France. Alors le pétrole là-dedans...
Nos réseaux de transports, je ne les vois pas si mal.

foufou a écrit:

Je suis d'accord, et nous possédons une bonne partie du capital dans le 1/3M, raison pour laquelle celui ci produit pour nous et pas l'inverse. Et raison pour laquelle on ne peut qu'être perdant qu'une chuete des échanges.

Je commence par là, puisque c'est là que ça bloque: pourquoi? Ce n'est pas très évident, surtout si on part sur ta présupposition que les échanges internationaux tourneraient à l'avantage des pays du Sud le capital serait transféré aux locaux? pourquoi? Ou il s'agit d'autre chose?


Gain compétitif du Sud qui à nouveau n'est qu'une présupposition : le coût des transports terrestres relativement plus élevé, les produits du Sud le supporteront aussi (chez eux et chez "nous"), ce qui tend à réduire leur avantage compétitif dû aux faibles frias de main d'oeuvre.

C'est également assez rapide de dire que les occidentaux sont plus dépendants des pays du tiers-monde que l'inverse : en l'état actuel la plupart des économies du Sud sont en réalité largement extraverties, surtout celles basées sur l'exportation d ematières premières. Qui seraient en danger si les vieux pays industriels déclinaient, et si le commerce se recadrait sur des échanges entre pays du sud de différentes spécialités. (Globalement, ça ne serait pas un mal qu'elles soient organisées plus sainement, mais la transitiion serait extrêmement douloueuse, justement dans un contexte où le capital étranger se retirerait...)

Et puis je n'ai pas posé plusieurs fois la même question, j'ai abordé la même problématique sous différentes facettes, justement parce qu'une réponse unique ne suffit pas si elle laisse des angles morts... où se glissent les postulats implicites

Citation :

Pero Coveilha a écrit:

Si tu penses vraiment que la richesse du Nord provient au moins partiellement de la captation de la plus-value produite par le Sud, en quoi le coût de l'énergie y prend-il part?

(...)
Oui mais en fait je vais à mon tour retourner la situation. S'il n'yavait pas d'échange, ou trouverions nous l'énergie pour faire tourner nos économies tous les pays dev étant déficitaire en énergie (dont pétrole) ?

Si c'était retourner la situation, la question serait plutôt de savoir ce qui se passerait si les échanges de matière énergétiques n'étaient pas contrôlées par des firmes occidentales en majorité.
L'hypothèse de 0 échange d'hydrocarbure n'a aucune utilité pratique. Il faut plutôt demander comment se passeraient les échanges en situation de pénurie drastique, qui serait plus capable de supporter des coûts élevés pour maintenir certains avantages compétitifs sur des secteurs clés. La réponse est sans doute moins évidente qu'il n'y paraît. Je ne crois pas que les Etats, ou les firmes originaires du Sud s'empareraient si facilement du pouvoir économique (ou que les fimrmes internationales aient la même logique de répartition au Sud et au Nord). Il n'y a qu'à voir les pays de l'OPEP, qui théoriquement pourraient être beaucoup plus puissants mais ne le sont pas pratiquement pour des raisons qui ne dépendent pas que du niveau du prix des hydrocarbures, qui est déjà éminemment stratégique bien qu'il soit à un niveau très inférieur à ce qui nous attend dans quelques décennies.

Pero Coveilha a écrit:

Je commence par là, puisque c'est là que ça bloque: pourquoi? Ce n'est pas très évident, surtout si on part sur ta présupposition que les échanges internationaux tourneraient à l'avantage des pays du Sud le capital serait transféré aux locaux? pourquoi? Ou il s'agit d'autre chose?

Non c'est nous qui ne pourrions plus garder les avanatages acquis. J'ai jamais parlé d'un "réveil" du 1/3m. Juste d'une chute des pays industrialisés.

Leur situation ne sera pas meilleure à l'issue d'une crise, mais elle évoluera moins défavorablement que pour nous.

Pero Coveilha a écrit:

Si c'était retourner la situation, la question serait plutôt de savoir ce qui se passerait si les échanges de matière énergétiques n'étaient pas contrôlées par des firmes occidentales en majorité.
L'hypothèse de 0 échange d'hydrocarbure n'a aucune utilité pratique. Il faut plutôt demander comment se passeraient les échanges en situation de pénurie drastique, qui serait plus capable de supporter des coûts élevés pour maintenir certains avantages compétitifs sur des secteurs clés. La réponse est sans doute moins évidente qu'il n'y paraît. Je ne crois pas que les Etats, ou les firmes originaires du Sud s'empareraient si facilement du pouvoir économique (ou que les fimrmes internationales aient la même logique de répartition au Sud et au Nord). Il n'y a qu'à voir les pays de l'OPEP, qui théoriquement pourraient être beaucoup plus puissants mais ne le sont pas pratiquement pour des raisons qui ne dépendent pas que du niveau du prix des hydrocarbures, qui est déjà éminemment stratégique bien qu'il soit à un niveau très inférieur à ce qui nous attend dans quelques décennies.

Je ne le pense pas non plus, je pense juste que notre situtation sera plus mauvaise que la leur, comparativement à notre situation respective avant cet évenement, à la sortie.

L'opep ? Quel opep ? La situation est très diverse entre les membres.
De plus j'ai pas dit que la flambée de prix rendrait tel pays plus puissant, mais que nous nous le serions moins. Nous allons descendre d'un cran, plus que les autres ne vont monter. Par contre je suis d'accord la tarrissement du brut ne fera pas les affaires des pays producteurs non plus.

FFFootix a écrit:

Les RER-TER-TGV-Métro-Tramway ça roule à l'électricité, qui est à 80% nucléaire en France. Alors le pétrole là-dedans...
Nos réseaux de transports, je ne les vois pas si mal.

De toute façon le nucléaire civil dans le monde c'est 4% de l'énergie primaire. Le pétrole 40%
Dans une production électrique on ne peut pas dépasser 50% de nuke, principalement à cause de problème de pic de consomation. Si la france dépasse ce chiffre c'est par ce qu'elle produit le nuke des autres (espagne italie). Mais elle consomme en échange le charbon de ses voisins (allemand). le marché est européen, penser franco français est une erreur.
Autre point important le premier pourvoilleur de combustible nucléaire c'est l'armée. Y a une pénurie d'uranium 235 sur la marché mondial, et le démentellement d'ogive fait bien les affaires des producteurs de nucléaire.

Je doute qu'il reste des bombes A en Europe

Hildoceras a écrit:

Je doute qu'il reste des bombes A en Europe

Les bombes H ont une bombe A comme détonateur

Il a réponse à tout!

J'adore!!