L'économie expliquée aux fous

Sarges a écrit:

Il y a quand meme une chose qui m'interpelle legerement dans cet article.
Que certains pays (chine ou russie, par exemple) n'apprecient pas intrinsequement la domination du dollar, c'est probablement un fait.
Mais... de la a ourdir un complot secret pour soit-disant creer un panier de devises qui ne contiendrait pas le $... C'est moi ou ca sent juste l'article raccoleur pour faire peur (les mechants jaunes et sovietiques suivis par ces traitres de francais qui en veulent au bon argent des britanniques et des americains...).
Bref, si jamais il doit y avoir changement dans la monnaie internationnale, il faut etre completement con pour s'imaginer que ca pourra se faire sans les americains...

Bien sûr.

Mais c'est un moyen de mettre l'Amérique au pied du mur. Voilà ce que nous coûte votre politique monétaire, voilà ce que ça nous coûterait de mettre en place une nouvelle base d'échanges basée sur le système de compilation des monnaies. Les Européens ont su le faire avec l'ECU, l'ancêtre de l'Euro, on ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas le faire avec avec une monnaie stable comme l'Euro et archi bureaucratisée comme le Yuan. Le rouble Russe est là pour faire valoir l'opinion des producteurs de matières premières, parce que la crise monétaire Russe est intrinsèque et propre à l'économie Russe.

L'Amérique, face à une situation pareille, se trouve embarrassée : soit elle retourne vers la voie de l'orthodoxie monétaire à l'Européenne, soit elle continue de jouer sur les taux, et les Européens, les japonais et les Chinois risquent de ne pas apprécier.

Pour le moment, c'est juste une étude. Mais en économie, les choses arrivent plus vite qu'on le croit.

Forezjohn a écrit:

boultan a écrit:

Mosquito a écrit:

Oui, en gros : stabilisez votre monnaie ou bien on la met sur la touche.

surtout qu'on commence à plus savoir quoi en foutre, de vos bonds du trésor américain...... Belle partie de poker, mais quand les Chinois vont vraiment sauter le pas et arrêter d'accoler leur destin à celui des Etats-Unis, ces derniers tomberont de tellement haut que la crise actuelle paraitra peut-être bien légère.
En attendant, le CIT est au bord de la faillite. Le CIT, c'est juste le plus gros prêteur de fonds des PME et commerces US. Hum.

Certes, sauf qu'à l'heure actuelle couler l'économie américaine, c'est tuer l'économie chinoise(et mondiale...). Reste à savoir qui se sortirait le mieux de pareil scénario. Je mets une piécette sur les USA

Je suis bien d'accord, mais là on est au stade où on refile à boire à un alcoolique par crainte qu'il supporte mal la cure de désintox.

Et le jour où l'alcoolo ne pourra plus bouillir ses crûs lui-même, ça va faire très très mal

Yep, il va tomber malade, le bar va fermer et c'est tout le village qui va dépérir...

Le probleme c'est que si il veut peter la gueule a ceux qui lui ont pique sa boutanche ca va faire mal

Apres le bourbon c'est pas trop top ...

Sauf qu'à force de se bastonner pour un rien, il commence sérieusement à être fatigué...

Bon, plusieurs choses :

- sur le prix "spot" (en fait pour une livraison à 1 mois), ça n'a pas d'importance que le prix soit monnayé en dollar. Quand le dollar baisse de X% par rapport à l'ensemble des autres devises, le prix du baril en dollar monte en proportion de la consommation de pétrole par la zone dollar.

- Par contre, la volatilité du dollar a un impact sur les marchés à terme (livraison à 3, 6, 12 mois...). Les acheteurs hors zone dollar se prennent le risque de change alors qu'ils ont sécurisé un prix fixe en dollar. Là il y a éventuellement un intérêt : on diminue le risque de change, même s'il ne disparait pas (ie la devise synthétique contenant Y% de dollar, une baisse de X% du dollar par rapport à l'euro entraine grossièrement une baisse de X%*Y% de la devise synthétique par rapport à l'euro). Et globalement, pour que la devise synthétique soit efficace, et permette surtout de bien séparer risque pétrole et risque de change, il faut que la pondération des différentes monnaies dans le panier soit proche de la part de chacun dans la consommation de pétrole. Résultat : le dollar serait de loin la première monnaie du panier...

- Enfin, le point qui prévalait avant la création de l'euro, mais qui n'a plus grand intérêt pour nous aujourd'hui : le fait que le marché soit en dollar renforce la liquidité du dollar (la quantité qui s'échange au jour le jour) et donc l'attrait des actifs financiers américains (quand tu vends ton pétrole, ou que tu comptes en acheter dans quelques temps, ben tu places en dollar), et préserve des attaques spéculatives. Sauf que l'euro, avec la taille de ses marchés financiers domestiques, a désormais une liquidité significative, est la 2e monnaie de réserve de très loin devant le yen et le sterling, et donc est également à l'abri des attaques spéculatives. Donc on a plus besoin de chercher à partager cette liquidité comme auparavant.


Donc mon opinion : c'est bien, ça va permettre de mieux structurer des produits dérivés. Et marginalement, ça va renforcer l'attrait de la dette publique européenne (enfin surtout Allemande et Française, les plus sures) par rapport à l'américaine. Mais ce n'est pas la révolution annoncée.

En passant, une note de lecture sur un récent bouquin d'un bon sociologue français (Si Pero me permet d'en juger )
http://www.alternatives-economiques.fr/la-peur-du-declassement--une-sociologie-des-recessions-par-eric-maurin_fr_art_866_44144.html

il est interviewé dans les Inrocks d'ailleurs

J'attendais une réaction de Mosquito sur le sujet, je suis déçu...

Je lis dès que j'ai une minute.

J'ai lu l'article. pas long, en fait :)

Mon commentaire est simple : sur cette note, et donc sans doute sur le bouquin, on n'aborde pas le sujet du pouvoir d'achat des diplômés. Je veux bien qu'on parle de la position hiérarchique dans l'entreprise, qu'elle soit équivalente et tout et tout, mais la question, l'unique et la vraie, ce n'est pas le prestige de la position professionnelle, mais bien le salaire perçu en fonction des époques.

Là se situe la vraie question. Ma vraie question.

Quand tu auras du temps devant toi, penche toi sur ce rapport de Piketty, un peu ancien, mais qui étudie les évolutions des inégalités et des pouvoirs d'achat sur près de 70 ans.
http://www.jourdan.ens.fr/piketty/fichiers/public/Piketty2001b.pdf

boultan a écrit:

il est interviewé dans les Inrocks d'ailleurs

L'individu sus-cité est aussi l'objet d'un petit dossier dans Le Monde de ce jour. Bref, c'est le bouquin qui fait Buzz...

Cat s'est fait envoyé une adresse de blog au ton volontiers polémique, et au titre amusant:

SoBiz, le business expliqué à ta soeur

Il se demande si Kerlo connait ?

Cat

Nope, connais pas.

Ouch !

http://sobiz.over-blog.com/article-dubai-l-heure-des-soldes-40134042.html

http://finance.blog.lemonde.fr/2009/11/29/dubai-chronique-d%E2%80%99une-deconfiture-annoncee/

Je parie que Sarko va faire un geste pour TF1 ou pour Bouygues Telecom, afin que la filiale construction de ses meilleurs amis n'entraine pas tout le groupe dans la mauvaise direction.

On ne me fera pas croire que Bouygues n'avait pas investi à Dubai, et que ça se reflète déjà dans ses comptes...

Cat

La solution de la dette publique passe par l'inflation.
Il s'agit d'une recommandation... du FMI!

Extraits d'un article de Rue89:
(J'ai trouvé ce point de vue dans La Tribune plus synthétique, mais il m'est impossible de faire un copié-collé)

Citation :

« Vive l'inflation ! » Le FMI ose toucher à un tabou économique

Enfin, un débat sur l'inflation ! Et porté par qui ? Par le gardien de l'othodoxie financière, le FMI lui même. Son économiste en chef, Olivier Blanchard, a osé briser un tabou il y a quelques jours en écrivant qu'après tout, viser 4% d'inflation serait plus favorable à l'économie (actuellement, les banques centrales s'efforcent de ne pas dépasser 2%). Se fixer un objectif un peu plus lâche, à lire l'article publié sous son autorité (disponible en français), permettrait aux banques centrales de se décrisper un peu. L'objectif de 2% les paralyse en effet : si elles pouvaient baisser plus rapidement leurs taux d'intérêt, elles donneraient un peu plus d'oxygène à l'économie quand celle-ci en a besoin.

On a droit, depuis la publication de cet article, à un concert de protestations en provenance des grands argentiers de la planète. « Le FMI joue avec le feu » a déclaré le patron de la Bundesbank, Axel Weber, dans une tribune au Financial Times Deutschland publiée jeudi. Ce qui est menacé, selon, lui, c'est pas moins que « la crédibilité acquise depuis des décennies par la politique monétaire » !

Ben Bernanke, le grand manitou de la Réserve fédérale, s'est lui aussi étranglé devant le congrès américain : « 4%, pourquoi pas 5%, 6%, 7% ? »

(...)

L'inflation peut-elle aider à résoudre la crise ?

Il y a une chose que l'inflation pourrait aider à résoudre, c'est le casse-tête de la dette publique. Historiquement, lorsque la dette publique d'un Etat est devenue insupportable, cela s'est toujours terminé par de l'inflation (le roi frappait monnaie à tire-larigot…) ou par des révolutions (à commencer par celle de 1789).

L'inflation permet en effet de faire diminuer le poids relatif des dettes, à commencer par celle des Etats. Si tous les prix et les salaires doublent, mais pas la valeur des dettes, celles-ci deviennent plus facile à rembourser.

Jusque là, cependant, le FMI n'a pas encore osé prôner l'inflation comme outil pour alléger le fardeau des dettes. Dans son rapport sur les finances publiques, il met en garde les pays contre cette tentation :

« Une inflation plus rapide n'est pas une stratégie de réduction de la dette efficace. Faire passer l'inflation à 6% pendant cinq ans n'éroderait que de moins d'un quart les tendances prévisibles des ratios d'endettement. »


Un quart ? Ce serait déjà pas si mal ! Autrement dit, une inflation de 6% réduirait le ratio entre dette et PIB de 25% en cinq ans. Un calcul qui rejoint les recherches de deux professeurs, Joshua Aizenman et Nancy Marion, sur la dette publique américaine.
http://eco.rue89.com/2010/02/27/vive-linflation-le-fmi-ose-toucher-a-un-tabou-economique-140710

Je suis assez d'accord avec ceux qui parlent de jouer avec le feu.
On s'est sans cesse plaint de la vision court-termiste qui a amené à cette crise et là on voit très bien que la seule chose qu'on cherche c'est relancer la machine très vite et à tout prix.
Je pense très sincèrement qu'on risque d'avoir des phénomènes d'emballement et de gros soubresaut si on lâche sur l'inflation : si la monnaie s'érode trop vite, on va se retaper les années 70 avec des gens qui empruntent pour investir dans l'immobilier à peu de frais : afflux de capitaux et hausse de l'inflation encore, si on veut enrayer l'inflation galopante, il faut mettre un grand coup de vis, et boum récession économique, c'est reparti pour un tour.

Et puis faut comprendre que l'on est dans une économie mondialisée anti-inflationniste par nature maintenant et qu'on ne décrète pas que l'ont veut de l'inflation. Celle à 10-15% comme un l'a connu, tout le monde est d'accord pour dire que c'est une très mauvaise chose pour économie mais on risque pas de le revoir en Europe même si on le désirait.

Aujourd'hui ni les capacités de production et encore moins les salaires peuvent l'amener. Au mieux ça serait l'inflation importée par les matières premières mais pas plus. Sur le principe c'est joli à dire mais la dette ne pourra pas se payer par l'inflation car actionner la planche à billet n'est pas dans les pouvoirs d'un gouvernement européen. Le dire du point de vue de laisser plus de marge de manœuvre aux banque centrales pourquoi pas, mais est ce que c'est bénéfique à une économie sur la durée d'injecter énormément d'argent en le rendant quasi gratuit même si c'est pour relancer la machine ? En 2002, ça a contribué à créer la bulle immobilière aux Etats-Unis et en ce moment on se prépare peut être des bulles sur les actifs encore plus graves si les banques centrales ne resserrent pas la vis rapidement.
Est ce que la relative inertie de la BCE sur les taux par rapport à la Fed est préjudiciable à l'économie de la zone Euro sur la durée, ça n'est pas certain, loin de là.

Je pense surtout qu'il faudrait apprendre aux différents gouvernements un peu (beaucoup ?) de discipline budgétaire car à un moment ça cassera. Il n'y a que l'Allemagne qui en semble consciente. Les plans de relance mondiaux, ça équivaut pour moi à mettre des compresses sur une jambe de bois car ça coûte très très cher et ne résout pas le problème de fond du surendettement des ménages.

Tiens, juste histoire de pinailler, j'imagine que quand tu parles d'Europe, tu parles de l'union européenne. C'est combien l'inflation dans les pays baltes actuellement ?

Après, je suis plutôt d'accord avec toi que l'inflation ne résoudra pas les soucis (surtout que moi je vis dans un pays ou il y a une sacrée inflation et que j'en vois les effets négatifs au quotidien).

Je suis prêt à parier que certains envisagent de faire tourner la planche à billet tout en verrouillant les salaires, sans envisager les problèmes sociaux qui découleraient ou pire sans que ça les gêne.

Calimero a écrit:

Tiens, juste histoire de pinailler, j'imagine que quand tu parles d'Europe, tu parles de l'union européenne. C'est combien l'inflation dans les pays baltes actuellement ?

de la zone Euro je dirais (encore qu'en Grèce...)

Marrant quand même que rue89 se gargarise de ce genre d'information quand on sait que les premiers touchés par l'inflation sont les plus défavorisés.

Pour le reste ça reste à voir, en plus comme il me semble que la dette publique est négociée sur un marché je pense qu'on peut honnêtement penser que le prix refléterais l'inflation ce qui signifierait: des actifs plus chers et des rendements moins élevé (interets/prix de l'actif), donc moins d'acheteurs potentiels, donc on finirait par se retrouver par un endettement plus cher que si on avait garder l'objectif des 2%, sans parler des problèmes de crédibilité (quand es-ce que l'inflation redessendrait alors même que la BC monterait ses taux?), et de l'effet sur l'économie (hausses des inégalités, reductions de la croissance réelle,...).


Ouais, faut voir...

Les plus défavorisés sont les premiers touchés par toutes les situations économiques : inflation, déflation, désinflation.... Ce qu'il faut se demander, c'est quelle est la situation qui leur est la plus favorable, à eux et à l'ensemble de la population. Une hypothétique inflation à 4% nuirait d'abord aux épargnants. Qui ne manquent pas, de toute façon. C'est un choix politique entre différentes catégories de la population. Mais brandir la défense des défavorisés alors qu'il s'agit d'abord des épargnants, excuse-moi, mais c'est de la fumisterie.

Pour les pays endettés, c'est aussi faire passer une partie de leur dette sur l'étranger, puisque c'est autatn de moins à rembourser par l'impôt, sans forcément nuire aux résidents nationaux.

Après il s'agit de voir par quel moyen on le réalise, ce petit surcroît d'inflation, mais faire un amalgame immédiat avec une inflation non-maîtrisée (comme on le voit dans certaines réactions des grands argentiers), ça montre bien qu'on a encore affaire à un tabou.