L'économie expliquée aux fous

Ibarrategui a écrit:

Toub a écrit:

Ici ils disent 80 milliards pour le patrimoine immobilier, qui ne résume le patrimoine de l'Etat français. Je ne pensais pas que c'était autant peanuts à côté du patrimoine privé.

Ouais, et puis le vendre, ça donne de l'air, mais je trouve stupide de financer du fonctionnement en vendant de l'actif.

Le remboursement du capital de la dette, ce n'est pas du fonctionnement. Alors que l'intérêt des émissions d'emprunt, ça en est.

Ce serait rigolo de savoir de combien on baisserait les prélèvements annuels si on n'avait plus de dette à rembourser.

A qui profite ces intérêts de la dette ?

Toub a écrit:

... que les archi-riches soient obligés de vendre une de leurs maisons/chateaux ;

à qui ?

Toub a écrit:

J'ai plus de mal à trouver une évaluation du patrimoine de l'état français. Quelqu'un saurait ?

Personne ne sait, "l'Etat" pas plus que les autres, aucun Ministère n'est capable de le faire précisément, alors en cumulant tout ce qui existe, c'est une gageure, on peut faire des estimations dans les très grosses masses mais guère plus (ce qui a permis à plusieurs ministres indélicats de se barrer avec les meubles de leurs ministères sans que grand monde s'en aperçoive pendant longtemps...)

Par ailleurs, ça revient à poser plusieurs questions sur les valorisations des actifs... Mobilier, immobilier, terrains, km d'autoroutes, etc. Qu'est-ce que ça "vaut" aujourd'hui, pourquoi ? L'hôtel de la Marine, combien de millions ? ? ? (pour parler d'un qu'on va peut-être vendre, ne parlons pas de l'Elysée ou de l'Assemblée Nationale...)

Marshall Ombre a écrit:

Toub a écrit:

... que les archi-riches soient obligés de vendre une de leurs maisons/chateaux ;

à qui ?

à des dictateurs en exil qu'on pourrait ensuite expulser vers leur pays d'origine en confisquant leurs biens...

DD a écrit:

A qui profite ces intérêts de la dette ?

Banques, instituttions financières, particuliers, autres états, bref tout ceux qui ont acheté des obligations de l'état.

edh a écrit:

gwann a écrit:

Secret professionnel en temps que fonctionnaire de l'administration fiscale ?

Mattheus a écrit:

Plus le devoir de réserve, bref c'est pas évident de parler de notre métier en dehors de trucs vraiment généraux.

Voila.
Et en parler de vive voix je veux bien, l'écrire c'est hors de question.

Autant pour moi

Toub a écrit:

Ibarrategui a écrit:

Toub a écrit:

Ici ils disent 80 milliards pour le patrimoine immobilier, qui ne résume le patrimoine de l'Etat français. Je ne pensais pas que c'était autant peanuts à côté du patrimoine privé.

Ouais, et puis le vendre, ça donne de l'air, mais je trouve stupide de financer du fonctionnement en vendant de l'actif.

Le remboursement du capital de la dette, ce n'est pas du fonctionnement. Alors que l'intérêt des émissions d'emprunt, ça en est.

Ce serait rigolo de savoir de combien on baisserait les prélèvements annuels si on n'avait plus de dette à rembourser.

de tête le montant des intérêts de la dette était égal au déficit budgétaire il y a 3-4 ans...

Hildoceras a écrit:

Marshall Ombre a écrit:

Toub a écrit:

... que les archi-riches soient obligés de vendre une de leurs maisons/chateaux ;

à qui ?

à des dictateurs en exil qu'on pourrait ensuite expulser vers leur pays d'origine en confisquant leurs biens...

pô con

DD a écrit:

A qui profite ces intérêts de la dette ?

Pour près de la moitié, aux français ayant une assurance-vie

Il paraît que souvent le ludique aide à faire pédagogique...




http://www.decitre.fr/livres/Plan-social.aspx/9782952695282

edh a écrit:

D'ailleurs c'est intéressant Dark ozzie veut supprimer l'ISF pour le remplacer par un impot supplémentaire sur les revenus du patrimoine.
Et comme un château ca coute plus que ca n'apporte ...

Oui les propositions actuelles sont extrêmement réactionnaires, contrairement au discours du gouvernement, bien sûr:

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2010/11/17/1758-travailler-moins-pour-gagner-plus

Cat

kerloic a écrit:

DD a écrit:

A qui profite ces intérêts de la dette ?

Pour près de la moitié, aux français ayant une assurance-vie

On a des statistiques sociales sur ce type de placements ?

L'enquête patrimoine de l'INSEE, entre autre. Je n'ai pas trop le temps de fouiller beaucoup plus, mais on s'aperçoit que 2 foyers sur 5 ont une assurance-vie par exemple

http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1325

c'est pas la proportion des gens mariés ?
Qu'en pensez vous, Belle Maman ?

edh a écrit:

D'ailleurs c'est intéressant Dark ozzie veut supprimer l'ISF pour le remplacer par un impot supplémentaire sur les revenus du patrimoine.
Et comme un château ca coute plus que ca n'apporte ...

Taxer les revenus plutôt que le patrimoine... ou comment scléroser un peu plus notre économie

Mais le pire c'est que le discours est totalement inverse, et l'impôt présenté comme plus juste pour les "pauvres" retraités qui ont vu la valeur de leur pavillon de banlieue s'envoler et les assujettir à l'ISF.

Mais justement, qu'ils le vendent, se casse à la campagne avec l'oseille, là où la vie est moins cher, ça fera baisser la pression immobilière à Paris, ils auront une retraite plus confortable et au vert, et ça revitalisera les campagnes !

Cat

Revitaliser les campagnes avec les vieux, vraiment? Tu comptes en faire de l'engrais?

Cat Lord a écrit:

Mais le pire c'est que le discours est totalement inverse, et l'impôt présenté comme plus juste pour les "pauvres" retraités qui ont vu la valeur de leur pavillon de banlieue s'envoler et les assujettir à l'ISF.

Mais justement, qu'ils le vendent, se casse à la campagne avec l'oseille, là où la vie est moins cher, ça fera baisser la pression immobilière à Paris, ils auront une retraite plus confortable et au vert, et ça revitalisera les campagnes !

Cat

Plutôt qu'à la campagne, il faudrait les envoyer dans d'autres aires urbaines que la région parisienne.
Mais la campagne n'est pas infinie et on a déjà gaspillé beaucoup de terres agricoles en zones de résidences. L'aménagement du territoire est très mal foutu et bon nombre d'espaces urbains manquent de densité.

Je crois avoir retenu d'un c dans l'air que la France perds l'équivalent d'un département en surface agricole tous les dix ans. Et pas nécessairement les plus mauvaises terres.

Il ne faut surtout pas envoyer nos vieux à la campagne, ou alors sous forme de compost comme le suggère Mauclerc.

Captain frakas a écrit:

Cat Lord a écrit:

Mais le pire c'est que le discours est totalement inverse, et l'impôt présenté comme plus juste pour les "pauvres" retraités qui ont vu la valeur de leur pavillon de banlieue s'envoler et les assujettir à l'ISF.

Mais justement, qu'ils le vendent, se casse à la campagne avec l'oseille, là où la vie est moins cher, ça fera baisser la pression immobilière à Paris, ils auront une retraite plus confortable et au vert, et ça revitalisera les campagnes !

Cat

Plutôt qu'à la campagne, il faudrait les envoyer dans d'autres aires urbaines que la région parisienne.
Mais la campagne n'est pas infinie et on a déjà gaspillé beaucoup de terres agricoles en zones de résidences. L'aménagement du territoire est très mal foutu et bon nombre d'espaces urbains manquent de densité.

Je crois avoir retenu d'un c dans l'air que chaque année, la France perds l'équivalent d'un département en surface agricole tous les dix ans. Et pas nécessairement les plus mauvaises terres.

+1
La rurbanisation c'est la transformation des deux cent kilomètres autour de Paris en vaste banlieue pavillonnaire. merci bien.
Et en général ceux qui vont vivre là-bas sont plutôt jeunes et sans trop de moyens. Quand tu bosses dans le nord de Paris, t'installer au nord de Clermont de l'Oise, c'est pas pour le bon air de la campagne hein, c'est parce que ça coûte moins cher. Les campagnes de l'Oise par exemple, sont couvertes de pavillons neufs, de zones commerciales. Et elles sont bien plus jeunes que la moyenne des campagnes (du genre 40-45% de moins de 25 ans, 10-12% de plus de 65 ans )
On assiste à des mutations géographiques importantes : pression immobilière terrible à Paris, fuite des classes populaires ne vivant pas en logement social, grignotage progressif des pourtours immédiats de Paris par les classes aisées qui ne le sont pas suffisamment pour vivre à Paris, éjection des classes populaires des banlieues proches, recherche de statut social par acquisition de bien immobilier donc constructions de pavillons à une ou deux heures de Paris, même si c'est complètement chronophage et absurde.
Ce qu'il faudrait, c'est briser l'envolée des prix de l'immobilier privé dans les zones attractives (en gros les grandes villes) afin d'éviter l'éviction des classes moyennes inférieures et des classes populaires vers les confins des agglomérations (où l'espace ne compense pas la pauvreté de la vie sociale et culturelle)...

Et pour cela, il ne suffit pas de construire du logement social.

En fait, il faut construire du logement tout court. Une station de Train, une tétrachiée de logements collés autour. On s'en fout que ça soit du social, du classe moyenne, du riche. L'important, c'est que ça parte, et que ça soit bien relié au reste des transports en communs.

Captain frakas a écrit:

Je crois avoir retenu d'un c dans l'air que chaque année, la France perds l'équivalent d'un département en surface agricole tous les dix ans. Et pas nécessairement les plus mauvaises terres.

Un département tous les 7ans.
L'émission était très intéressante : ça partait du dernier "comptage" qui donnait 65 millions de français. Du coup ça a permis de parler de la population la société la géographie, la sociologie.

Ils ont beaucoup parlé d'agriculture, en dénonçant le fameux étalement urbain et certaines problématiques soulevaient d'importantes questions de société.

Beaucoup de terres arables sont grignotées(le plus emblématique c'est la Beauce), donc déjà si on construit il faudrait arreter de le faire sur ces terres mais plutot aller dans les collines par exemple.

Un autre gros point : un agriculteur part avec une retrait pitoyable, vu que ses terres ne lui seront plus utiles il se retrouve avec 2 possibilités : vendre à un jeune agriculteur sans le sou pour une bouchée de pain ou faire des lots "constructibles" qu'il pourra vendre très cher.

Pour en revenir à la réforme fiscale : ce qu'on nous annonce est typique de Sarkozy. J'annonçais dès 2007 que ce mec était un conservateur qui voulait une économie oligarchique. Et on se retrouve avec quoi : une taxation des revenus plutot que des biens. Normalement on taxe le bien pour inciter les propriétaires à générer des revenus ou vendre : ça insuffle du dynamisme économique. Là on peut acheter et par exemple ne pas faire vivre les biens pour tenter d'organiser la pénurie et faire monter les prix.

Quelqu'un peut m'expliquer cet article : http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20110209trib000599974/le-plus-gros-detenteur-de-la-dette-americaine-n-est-plus-la-chine-c-est.html ?

Je n'y comprend pas grand chose

Si j'ai bien tout compris la banque centrale américaine(Fed) achète les obligations émises par le trésor américain.
En résumé, l'état fédéral émet des obligations et les achète en même temps, ce qui n'est pas viable!

et se paie à elle même des intérêts qui grimpent donc se ruine elle même tout en s'enrichissant

c'est de l'économie, c'est normal que tu ne comprennes pas :red:
y a pas vraiment de logique, les règles changent tout le temps...