L'économie expliquée aux fous

Le statut de micro entrepreneur est une très bonne chose(argh, je dis du bien de Sarko), mais les modalités pour monter une "vraie" boite à partir de ça restent un poil trop complexes à mon gout. Enfin, c'est un début. Et ça n'est qu'un des aspects du problème, sur tous les autres.....

J'ai du mal à vous suivre dans le délire, "on veut du rêve" donc accroissons les inégalités pour permettre à des gens de s'enrichir et calmer la société...
(Les sociétés brésiliennes et indiennes sont très calme, c'est bien connu (mais certes, les classes moyennes et la mobilité sociales y sont limitées justement, j'en ai bien conscience)).

Si le délire c'est permettre à la classe moyenne de s'enrichir et permettre aux couches les plus pauvres de la population d'accéder plus facilement à la classe moyenne, ok, mais ça n'a rien à voir avec accroître les inégalités au fond, c'est plutôt tirer la société vers le haut.
Si le délire c'est laisser crever les pauvres, et permettre à certains dans la classe moyenne de s'enrichir au détriment des autres (y compris les plus riches) je pense personnellement que ça mène nulle part.
Et puis d'une, soit les couches les plus riches en tireront encore plus de profits que les classes moyennes (comme la plupart des mesures de la droite jusqu'à présent) soit elles s'y opposeront par tous les moyens.

Sinon, récompenser le travail je veux bien, mais la valeur travail n'est pas lié à sa pénibilité, à l'investissement de soi, ou même, à vrai dire, à son utilité in fine.
Mais à la demande et dans une large mesure également à des critères sociaux totalement subjectifs.
Donc à la question "est ce que je suis rémunéré à la hauteur de mon travail", je suis sur qu'il y aura toujours des gens pour pas être d'accord. Et certainement à juste titre.

Faire des études, se spécialiser etc, c'est bien, mais j'imagine mal une société composée uniquement d'ingénieurs et autres (ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas tout faire pour donner une éducation au plus grand nombre par ailleurs).

Déjà, aujourd'hui on a une pénurie de plombiers ce qui fait de cette filière déconsidérée socialement un métier dont on peut relativement bien vivre. Mais la "couille" c'est que tout le monde peut pas être plombier non plus. Sinon, adieu l'intêret de la filière.

De la même façon, créer une entreprise, c'est bien, mais tout le monde ne peut pas créer une entreprise (et rentable par dessus le marché), ça se saurait. Et c'est pas uniquement une question de capacité intelectuelles ou techniques (même si ça entre en compte).

Keyser Pacha a écrit:

J'ai du mal à vous suivre dans le délire, "on veut du rêve" donc accroissons les inégalités pour permettre à des gens de s'enrichir et calmer la société...
(Les sociétés brésiliennes et indiennes sont très calme, c'est bien connu (mais certes, les classes moyennes et la mobilité sociales y sont limitées justement, j'en ai bien conscience)).

Si le délire c'est permettre à la classe moyenne de s'enrichir et permettre aux couches les plus pauvres de la population d'accéder plus facilement à la classe moyenne, ok, mais ça n'a rien à voir avec accroître les inégalités au fond, c'est plutôt tirer la société vers le haut.
Si le délire c'est laisser crever les pauvres, et permettre à certains dans la classe moyenne de s'enrichir au détriment des autres (y compris les plus riches) je pense personnellement que ça mène nulle part.
Et puis d'une, soit les couches les plus riches en tireront encore plus de profits que les classes moyennes (comme la plupart des mesures de la droite jusqu'à présent) soit elles s'y opposeront par tous les moyens.

Sinon, récompenser le travail je veux bien, mais la valeur travail n'est pas lié à sa pénibilité, à l'investissement de soi, ou même, à vrai dire, à son utilité in fine.
Mais à la demande et dans une large mesure également à des critères sociaux totalement subjectifs.
Donc à la question "est ce que je suis rémunéré à la hauteur de mon travail", je suis sur qu'il y aura toujours des gens pour pas être d'accord. Et certainement à juste titre.

Faire des études, se spécialiser etc, c'est bien, mais j'imagine mal une société composée uniquement d'ingénieurs et autres (ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas tout faire pour donner une éducation au plus grand nombre par ailleurs).

Déjà, aujourd'hui on a une pénurie de plombiers ce qui fait de cette filière déconsidérée socialement un métier dont on peut relativement bien vivre. Mais la "couille" c'est que tout le monde peut pas être plombier non plus. Sinon, adieu l'intêret de la filière.

De la même façon, créer une entreprise, c'est bien, mais tout le monde ne peut pas créer une entreprise (et rentable par dessus le marché), ça se saurait. Et c'est pas uniquement une question de capacité intelectuelles ou techniques (même si ça entre en compte).

Tu as raison, ne changeons rien et continuons à récompenser le capital...

Keyser Pacha a écrit:

De la même façon, créer une entreprise, c'est bien, mais tout le monde ne peut pas créer une entreprise (et rentable par dessus le marché), ça se saurait. Et c'est pas uniquement une question de capacité intelectuelles ou techniques (même si ça entre en compte).

Je ne dis pas le contraire, mais je trouve que c'est un meilleur rêve à promouvoir, dans la logique de kerlo, que de gagner la Star Ac', Big Brother, ou de jouer au loto pour faire partie des 0.1% des méga-riches. :)

Cat

Mosquito a écrit:

Keyser Pacha a écrit:

J'ai du mal à vous suivre dans le délire, "on veut du rêve" donc accroissons les inégalités pour permettre à des gens de s'enrichir et calmer la société...
(Les sociétés brésiliennes et indiennes sont très calme, c'est bien connu (mais certes, les classes moyennes et la mobilité sociales y sont limitées justement, j'en ai bien conscience)).

Si le délire c'est permettre à la classe moyenne de s'enrichir et permettre aux couches les plus pauvres de la population d'accéder plus facilement à la classe moyenne, ok, mais ça n'a rien à voir avec accroître les inégalités au fond, c'est plutôt tirer la société vers le haut.
Si le délire c'est laisser crever les pauvres, et permettre à certains dans la classe moyenne de s'enrichir au détriment des autres (y compris les plus riches) je pense personnellement que ça mène nulle part.
Et puis d'une, soit les couches les plus riches en tireront encore plus de profits que les classes moyennes (comme la plupart des mesures de la droite jusqu'à présent) soit elles s'y opposeront par tous les moyens.

Sinon, récompenser le travail je veux bien, mais la valeur travail n'est pas lié à sa pénibilité, à l'investissement de soi, ou même, à vrai dire, à son utilité in fine.
Mais à la demande et dans une large mesure également à des critères sociaux totalement subjectifs.
Donc à la question "est ce que je suis rémunéré à la hauteur de mon travail", je suis sur qu'il y aura toujours des gens pour pas être d'accord. Et certainement à juste titre.

Faire des études, se spécialiser etc, c'est bien, mais j'imagine mal une société composée uniquement d'ingénieurs et autres (ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas tout faire pour donner une éducation au plus grand nombre par ailleurs).

Déjà, aujourd'hui on a une pénurie de plombiers ce qui fait de cette filière déconsidérée socialement un métier dont on peut relativement bien vivre. Mais la "couille" c'est que tout le monde peut pas être plombier non plus. Sinon, adieu l'intêret de la filière.

De la même façon, créer une entreprise, c'est bien, mais tout le monde ne peut pas créer une entreprise (et rentable par dessus le marché), ça se saurait. Et c'est pas uniquement une question de capacité intelectuelles ou techniques (même si ça entre en compte).

Tu as raison, ne changeons rien et continuons à récompenser le capital...

Je ne critique pas l'idée de changement, je critique les changements proposés.

Je suis entièrement d'accord avec la notion qu'il est préférable de récompenser le travail plutôt que le capital (avec des réserves sur la justesse de la manière dont on récompense le travail), mais je n'avais pas lu l'idée d'augmenter les inégalités sociales comme un moyen de parvenir à ce but.

Sinon oui, j'ai pas proposé d'idées en retour c'est vrai.
Si ce n'est, peut être, d'essayer de voir autrement que par la notion de carotte pour acheter la paix sociale (et en plus je suis loin d'être convaincu de l'éfficacité de la carotte retenue).

Cat Lord a écrit:

Keyser Pacha a écrit:

De la même façon, créer une entreprise, c'est bien, mais tout le monde ne peut pas créer une entreprise (et rentable par dessus le marché), ça se saurait. Et c'est pas uniquement une question de capacité intelectuelles ou techniques (même si ça entre en compte).

Je ne dis pas le contraire, mais je trouve que c'est un meilleur rêve à promouvoir, dans la logique de kerlo, que de gagner la Star Ac', Big Brother, ou de jouer au loto pour faire partie des 0.1% des méga-riches. :)

Cat

Oui, ok, d'un point de vue purement idéologique, soit. :)

Mais le loto ou la célébrité sont des voies qui peuvent sembler plus faciles et plus rapide, même si excessivement aléatoires (surtout pour le lotto :D ) et qui donc seront surement plus populaires malgré tout le forcing qu'on pourra tenter sur l'entreprenariat.

Keyser Pacha a écrit:

Mosquito a écrit:

Keyser Pacha a écrit:

J'ai du mal à vous suivre dans le délire, "on veut du rêve" donc accroissons les inégalités pour permettre à des gens de s'enrichir et calmer la société...
(Les sociétés brésiliennes et indiennes sont très calme, c'est bien connu (mais certes, les classes moyennes et la mobilité sociales y sont limitées justement, j'en ai bien conscience)).

Si le délire c'est permettre à la classe moyenne de s'enrichir et permettre aux couches les plus pauvres de la population d'accéder plus facilement à la classe moyenne, ok, mais ça n'a rien à voir avec accroître les inégalités au fond, c'est plutôt tirer la société vers le haut.
Si le délire c'est laisser crever les pauvres, et permettre à certains dans la classe moyenne de s'enrichir au détriment des autres (y compris les plus riches) je pense personnellement que ça mène nulle part.
Et puis d'une, soit les couches les plus riches en tireront encore plus de profits que les classes moyennes (comme la plupart des mesures de la droite jusqu'à présent) soit elles s'y opposeront par tous les moyens.

Sinon, récompenser le travail je veux bien, mais la valeur travail n'est pas lié à sa pénibilité, à l'investissement de soi, ou même, à vrai dire, à son utilité in fine.
Mais à la demande et dans une large mesure également à des critères sociaux totalement subjectifs.
Donc à la question "est ce que je suis rémunéré à la hauteur de mon travail", je suis sur qu'il y aura toujours des gens pour pas être d'accord. Et certainement à juste titre.

Faire des études, se spécialiser etc, c'est bien, mais j'imagine mal une société composée uniquement d'ingénieurs et autres (ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas tout faire pour donner une éducation au plus grand nombre par ailleurs).

Déjà, aujourd'hui on a une pénurie de plombiers ce qui fait de cette filière déconsidérée socialement un métier dont on peut relativement bien vivre. Mais la "couille" c'est que tout le monde peut pas être plombier non plus. Sinon, adieu l'intêret de la filière.

De la même façon, créer une entreprise, c'est bien, mais tout le monde ne peut pas créer une entreprise (et rentable par dessus le marché), ça se saurait. Et c'est pas uniquement une question de capacité intelectuelles ou techniques (même si ça entre en compte).

Tu as raison, ne changeons rien et continuons à récompenser le capital...

Je ne critique pas l'idée de changement, je critique les changements proposés.

Je suis entièrement d'accord avec la notion qu'il est préférable de récompenser le travail plutôt que le capital (avec des réserves sur la justesse de la manière dont on récompense le travail), mais je n'avais pas lu l'idée d'augmenter les inégalités sociales comme un moyen de parvenir à ce but.

Sinon oui, j'ai pas proposé d'idées en retour c'est vrai.
Si ce n'est, peut être, d'essayer de voir autrement que par la notion de carotte pour acheter la paix sociale (et en plus je suis loin d'être convaincu de l'éfficacité de la carotte retenue).

Déjà, comme je l'ai déjà dit, je trouve que l'emploi de l'expression "augmenter les inégalités sociales" est extrêmement péjoratif. Le fond de ma pensée est simple, je ne cherche qu'une seule chose : redonner du pouvoir d'achat aux classes moyennes. C'est important, tu vois?

Quand on se rend compte que plus de 50% des français touchent un salaire inférieur au double du smic, c'est qu'il y a un vrai pincement au niveau des salaires. C'est grave, pour beaucoup de raisons : parce que ça ne donne pas une image favorable de l'effort, du travail, du retour sur investisement en terme de temps d'études, par exemple.

Après, il faut se mettre d'accord sur les moyens de redonner du pouvoir d'achat aux classes moyennes. En gros, laquelle, parmis la classe aisée ou les plus pauvres va perdre en pouvoir d'achat pour le lui refourguer. (vous avez remarqué, je ne parle plus de prolétaires unis contre les capitalistes pour éviter les pinaillages à deux balles, j'emploie la sémantique clasique pauvres/classes moyennes/ classe aisée)

Au passage je signale que faire des études, ça permet de gagner plus, mais aussi principalement de faire un métier que l'on peut aimer...

gwann a écrit:

Au passage je signale que faire des études, ça permet de gagner plus, mais aussi principalement de faire un métier que l'on peut aimer...

+1

pourquoi y en a qui font l'ENA alors

Hildoceras a écrit:

pourquoi y en a qui font l'ENA alors

Parce qu'ils aiment rien...

gwann a écrit:

Au passage je signale que faire des études, ça permet de gagner plus, mais aussi principalement de faire un métier que l'on peut aimer...

Dans l'absolu, avec des études gratuites, oui.
En pratique, de nombreuses études s'avèrent payantes (écoles de commerce and co) ou obligent tes parents à te payer un studio dans une ville lointaine, ça implique une notion de retour sur investissement, ne serait-ce que pour rembourser l'éventuel prêt bancaire souscrit pour les financer.

boultan a écrit:

gwann a écrit:

Au passage je signale que faire des études, ça permet de gagner plus, mais aussi principalement de faire un métier que l'on peut aimer...

Dans l'absolu, avec des études gratuites, oui.
En pratique, de nombreuses études s'avèrent payantes (écoles de commerce and co) ou obligent tes parents à te payer un studio dans une ville lointaine, ça implique une notion de retour sur investissement, ne serait-ce que pour rembourser l'éventuel prêt bancaire souscrit pour les financer.

C'est vrai qu'il faut mieux ne pas avoir des parents faisant parti de la classe moyenne inférieure, qui n'a pas forcement les moyens de financer les études de tous les gosses, mais dont les enfants ne peuvent plus profiter des bourses et autres logements CROUS ...

kerloic a écrit:

Sauf qu'un bon système de répartition, comme tu le sais (mais tu étais en mode mauvais esprit cette nuit), c'est un mélange de répartition intergénérationnelle, de répartition intragénérationnelle, d'assurance individuelle pure, etc.

Réaliser tout ça et faire en sorte que les cotisations retraites soient un véritable salaire différé, c'est la quadrature du cercle.
Rien que la répartition intergénérationelle pose problème, il peut se trouver des circonstances où le système ne tient plus et le salaire différé est perdu définitivement. Avoir un système soutenable sur le long terme est essentiel, ou alors il y aura des révisions au gré des circonstances politiques du moment, provoquant une perte sur ce salaire différé...
Considérer les cotisations sociales (et surtout les cotisations retraite) comme un salaire différé est un bel outil théorique et devrait certainement conduire l'action politique dans ce domaine, mais l'implémentation actuelle et l'action politique tel qu'elle est font que le système réel en est fort éloigné et s'en éloignera encore dans le futur à mesure que les difficultés de financement obligeront probablement à multiplier les expédients.
Un certain nombre de changements sont souhaitables, mais ils ressemblent beaucoup aux mesures que tout le monde appelle de ses vœux, mais personne ne réalise jamais, un peu comme le dit Pero Coveilha quelques messages auparavant.

Mosquito a écrit:

Je l'ai dit, et je me répète :

On est d'accord sur le besoin d'augmenter les inégalités.

Comme tu l'as sans doute remarqué, je réagissait de façon sarcastique aux propos de kerloic en ce qu'il semblait déçu de ce qu'un monde souhaité se montre finalement une situation bien ingrate. Pour dire mon sentiment, les inégalités salariales en France sont un faux problème actuellement. Se concentrer sur l'accroissement des inégalités pour atteindre un niveau supposément souhaitable ou bien sur la taxation de 3 pelés et 2 tondus qui gagnent beaucoup me semble être des efforts inutiles.
Le problème, c'est plutôt la stagnation des revenus de la plupart. Ce n'est pas que ce pût constituer une quête moins vaine que les précédentes, mais cela me semble quand même plus important.

Certes mais il faut avoir l'explication de cette stagnation des revenus de la plupart. On ne s'éloigne pas vraiment des autres quêtes en fait.

Mosquito a écrit:

Quand on se rend compte que plus de 50% des français touchent un salaire inférieur au double du smic, c'est qu'il y a un vrai pincement au niveau des salaires. C'est grave, pour beaucoup de raisons : parce que ça ne donne pas une image favorable de l'effort, du travail, du retour sur investisement en terme de temps d'études, par exemple.

Je reviens là-dessus car ca me choque au plus haut point. Genre les gens qui touchent le SMIC ne font pas d'efforts ? Je connais pas mal de gens qui gagnent le SMIC et sans trop de problème j'affirme qu'ils ont un boulot vachement plus chiant que le mien et pas forcément désiré. Alors oui on a pas besoin d'études pour bosser à la chaine en usine et gagner le SMIC mais ces gens là font preuve d'une volonté (ou d'un renoncement) assez fort.

Moi je suis bien content de passer ma journée le cul sur ma chaise, payé 2500 euros net, mais désolé je ne pense pas que les efforts que je fournis pour mon travail méritent la différence entre le SMIC et mon salaire. Je sais bien que ce n'est pas sur la pénibilité d'un travail qu'est calculé le salaire (sauf pour certains métiers spéciaux et dangereux) mais je pense que ca devrait plus entrer en compte.

Et franchement le jour où il n'y aura quasiment plus de différences de salaires entre les gens, je serais content.

Thuwe a écrit:

Mosquito a écrit:

Quand on se rend compte que plus de 50% des français touchent un salaire inférieur au double du smic, c'est qu'il y a un vrai pincement au niveau des salaires. C'est grave, pour beaucoup de raisons : parce que ça ne donne pas une image favorable de l'effort, du travail, du retour sur investisement en terme de temps d'études, par exemple.

Je reviens là-dessus car ca me choque au plus haut point. Genre les gens qui touchent le SMIC ne font pas d'efforts ? Je connais pas mal de gens qui gagnent le SMIC et sans trop de problème j'affirme qu'ils ont un boulot vachement plus chiant que le mien et pas forcément désiré. Alors oui on a pas besoin d'études pour bosser à la chaine en usine et gagner le SMIC mais ces gens là font preuve d'une volonté (ou d'un renoncement) assez fort.

Moi je suis bien content de passer ma journée le cul sur ma chaise, payé 2500 euros net, mais désolé je ne pense pas que les efforts que je fournis pour mon travail méritent la différence entre le SMIC et mon salaire. Je sais bien que ce n'est pas sur la pénibilité d'un travail qu'est calculé le salaire (sauf pour certains métiers spéciaux et dangereux) mais je pense que ca devrait plus entrer en compte.

Et franchement le jour où il n'y aura quasiment plus de différences de salaires entre les gens, je serais content.

Et c'est avec ce genre de mentalité que les patrons s'enrichissent. Le vrai problème est là : Tant que les classes moyennes se satisferont de leur maigre salaire, eh bien nos dirigeants continueront à augmenter leur traitement en priorité et ne penseront pas aux autres.

J'estime qu'une société comme la mienne, qui fait plusieur millions d'€uros de bénéfices annuels, paiement des salaires et des avantages divers des dirigeants compris, devrait augmenter les traitements de ceux qui, comme moi, font tourner la boutique. C'est une question de principe.

Il est honteux de voir que leur salaire fixe a pris plus de 20% en 5 ans, alors que dans un même temps la masse salariale n'a fait que suivre l'inflation (soit moins de 10%). Je ne tape pas sur les smicards, chose que vous avez du mal à apprécier, je fustige au contraire le partage des fruits du travail qui n'est pas à l'avantage des forces de production. Mais, visiblement, vous êtes tous tellement formatés par les discours ambiants que vous ne vous appercevez même pas que la majeure partie de nos entreprises font soit des bénéfices, soit organisent elles-mêmes leur propre déficit en reversant une proportion sans cesse croissante de leur revenu à l'avantage des seuls dirigeants ou des actionnaires. Tant qu'on maintiendra les comptes de ces mêmes entreprises dans un certain flou et que les grilles salariales ne seront pas clairement diffusées, il restera encore du monde pour se contenter de notre petite situation salariale médiocre.

Si ton propos est de dire qu'il faut que la part de gain qui va dans les poches des patrons et des "actionnaires" (entre guillemets, on parle des gros actionnaires du système actuel) soit moins importante par rapport à ce qui est reversé aux salariés, on est d'accord.

Là où je ne te suis pas, c'est quand tu dis qu'il faudrait que tes études et ta qualification donne un plus gros avantage par rapport aux petits salaires ? Dans la volonté que les masses laborieuses aillent à la révolution ? Je ne suis pas forcément contre faire une 5ème internationale Mosquitienne (c'est une image hein), mais essayer de la lancer en augmentant les inégalités, je ne sais pas si c'est judicieux et si tu ne perds pas la crédibilité de ton discours (sauf à jouer le martyre qui sera responsable de ça mais j'imagine mal les politiques le faire).

Ce que j'observe plutot c'est que des changements que je qualifie de mauvais se font par petites touches, pour justement éviter de soulever les masses abruties par TF1 et consort comme tu le dis.

Tu as raison Mos mais d'un autre côté, le chômage de masse arrange aussi : t'es pas content ? y'en plein qui veulent bien prendre ta place... pour moins cher... Une augmentation ? Laisse moi rire... avec toutes les charges qui pèsent lourdement sur notre pauvre entreprise... (et pourquoi on arrêterait de se goinfrer en haut dans ces conditions, hein ?)

Et oui, Thuwe, ça s'appelle le syndrome de la grenouille dans la casserole portée doucement à ébullition.

Thuwe a écrit:

Si ton propos est de dire qu'il faut que la part de gain qui va dans les poches des patrons et des "actionnaires" (entre guillemets, on parle des gros actionnaires du système actuel) soit moins importante par rapport à ce qui est reversé aux salariés, on est d'accord.

Là où je ne te suis pas, c'est quand tu dis qu'il faudrait que tes études et ta qualification donne un plus gros avantage par rapport aux petits salaires ? Dans la volonté que les masses laborieuses aillent à la révolution ? Je ne suis pas forcément contre faire une 5ème internationale Mosquitienne (c'est une image hein), mais essayer de la lancer en augmentant les inégalités, je ne sais pas si c'est judicieux et si tu ne perds pas la crédibilité de ton discours (sauf à jouer le martyre qui sera responsable de ça mais j'imagine mal les politiques le faire).

Ce que j'observe plutot c'est que des changements que je qualifie de mauvais se font par petites touches, pour justement éviter de soulever les masses abruties par TF1 et consort comme tu le dis.

1) l'argument des études : Par là, j'englobe à la fois les cadres et les fonctionnaires. Quand on voit la durée et le coût des études d'un côté, et la difficulté de concours comme le CAPES, son niveau d'exigeance proche de la perfection et le traitement ridicule que touche les profs... Cet argument, autant fumeux soit-il, n'est rien d'autre que celui qui a permis aux médecins généralistes de faire exploser leur salaire autour des années 2000 (avec le soutien actif des journalistes, quitte à creuser un peu plus le trou de la sécu), si vous vous en souvenez bien.

2) Comment se révolter si les conditions de vie sont acceptables? Qui va descendre dans la rue s'il parvient à bien s'en sortir sans trop faire d'effort? J'ai bien conscience que mon raisonnement peut paraître cynique, mais je ne vois malheureusement pas d'autre solution que le conflit social pour forcer nos classes dirigeantes à lacher du pognon. Si celà doit passer par un appauvrissement des plus pauvres, histoire de leur apprendre à se révolter, eh bien soit, j'assume mon point de vue.

Bin pourquoi tu ne demandes pas aussi un appauvrissement des classes moyennes alors. T'as plus de chances de l'obtenir, ta révolution. Mais non, c'est bizarre, ça coince tout d'un coup...

Parce que les classes moyennes relèvent des politiques salariales des entreprises et sont, comme on le voit bien ici, complètement (argh j'ai oublié le mot qu'on emploi pour dire qu'on accepte une situation désagréable parce qu'on est convaincu par les arguments ambiants) alors que les pauvres relèvent des décisions politiques concernant les minimas sociaux.
edit : résignés.

Qui lance la seconde question Alzheimer pour Mos ?

Pas tout à fait d'accord sur le fait que politiques salariales ne relèvent strictement que des entreprises. C'est aussi une question de marché de l'emploi et donc de son cadre légal.
En outre, si les hauts salaires ou les dividendes au delà d'un certain seuil étaient franchement ponctionnés par l'Etat avec des grilles salariales type par branche d'activités (ta fameuse transparence), les entreprises seraient contraintes de s'adapter.

Résignés. C'est résignés que je cherchais, c'est bon, pas la peine de relancer la question.