L'économie expliquée aux fous

Un article sur la (mauvaise) qualité de fabrication des produits en chine mais qui peut etre étendue à tous les fabricants low-cost.

http://www.marianne2.fr/Produits-chinois-pourquoi-sont-ils-si-mauvais_a195582.html

Ca m'a l'air plutot juste, mais l'avis des spécialistes est le bienvenu

Un article intéressant sur la part des salaires dans la valeur ajoutée....

http://resultat-exploitations.blogs.liberation.fr/finances/2010/10/dividendes.html

et la part qui arrive effectivement dans les poches des salariés ?

Hildoceras a écrit:

et la part qui arrive effectivement dans les poches des salariés ?

Ben ça dépend des charges + impôts, mais là, les entreprises y sont pour rien. :D

Cat

ben si un petit peu quand même. Si je comprends seulement la moitié de ce qui est écrit (et je serais déjà content parce que c'est assez imbitable) la part dévolue aux salaires est minimale depuis 20 ans et l'écart ne sert même pas aux investissement mais à augmenter les dividendes qui n'ont jamais été aussi hauts depuis les années 50.

Voila, l'augmentation des dividendes ne nuit pas aux salaires, mais aux investissements.

Je vois pas en quoi c'est "voilà" ?

Keyser Pacha a écrit:

Je vois pas en quoi c'est "voilà" ?

Bah voila, c'est ce que le gars raconte.

Il me semble que sa conclusion c'est un étrange "les dividendes ne pèsent pas à la baisse sur les salaires" puisque la part des salaires dans la VA n'a pas évoluée (gel donc) mais qu'il enchaîne sur un "mais heu les dividendes versées depuis quelques années sont supérieurs à ce que les entreprises peuvent verser ce qui implique une baisse des fonds propre ou de l'endettement et que heu, ça pourrait se traduire par une baisse des investissements et un gel des salaires".

Donc, les dividendes ne pèsent pas à la baisse, mais les salaires sont gelés (suite à la faible croissance de la VA d'après lui) et ils pourraient être gelé à cause des dividendes trop élevés qui sont versés...

On va gelé un truc gelé, mais(donc?) aucune influence...

Je ne maîtrise pas bien tous les chiffres cités et les mécaniques financières abordées, mais si la démonstration du reste de l'article est aussi limpide que la conclusion, ben je ne suis pas impressionné...


Edit

Et au delà de ça, le choix de verser des dividendes de plus en plus important se fait au détriment d'autres options, pour l'auteur du blog, soit au détriment des banquiers (quand les entreprises étaient moins endettés) ce qui n'est pas vraiment un détriment mais passons, soit au détriment des investissements... Mais il me semble que RIEN (sauf une logique financière/idéologique/comptable) n'empêcherait d'utiliser cette part des profits pour les salariés ? Donc c'est un raisonnement circulaire.

Ils n'ont qu'à acheter des actions de leur boîte, les salariés, au lieu de se plaindre !

oui, c'est la conclusion à laquelle j'étais arrivé en lisant cet article Pour maintenir un semblant de pouvoir d'achat faudrait acheter des actions de sa propre boite. Faudra juste qu'on m'explique comment fait le jeune mécanicien dans son garage ou la secrétaire dans sa PME.

C'est leur problème, pas celui du patron...

(Y'a pas à dire, c'est beau le libéralisme économique !)

Le low cost est la qualité communiste...

Hildoceras a écrit:

oui, c'est la conclusion à laquelle j'étais arrivé en lisant cet article Pour maintenir un semblant de pouvoir d'achat faudrait acheter des actions de sa propre boite. Faudra juste qu'on m'explique comment fait le jeune mécanicien dans son garage ou la secrétaire dans sa PME.

Eh eh, nous on interdit explicitement toute vente d'action à notre personnel.

Il va donc falloir que tu leur donnes une augmentation de salaire...

(Travailleurs, travailleuses, on vous spolie !)

Keyan Farlander a écrit:

Il va donc falloir que tu leur donnes une augmentation de salaire...

(Travailleurs, travailleuses, on vous spolie !)

L'intéressement des salariés est dans notre boîte égal aux dividendes versés.

Keyser Pacha a écrit:

Il me semble que sa conclusion c'est un étrange "les dividendes ne pèsent pas à la baisse sur les salaires" puisque la part des salaires dans la VA n'a pas évoluée (gel donc) mais qu'il enchaîne sur un "mais heu les dividendes versées depuis quelques années sont supérieurs à ce que les entreprises peuvent verser ce qui implique une baisse des fonds propre ou de l'endettement et que heu, ça pourrait se traduire par une baisse des investissements et un gel des salaires".

Donc, les dividendes ne pèsent pas à la baisse, mais les salaires sont gelés (suite à la faible croissance de la VA d'après lui) et ils pourraient être gelé à cause des dividendes trop élevés qui sont versés...

On va gelé un truc gelé, mais(donc?) aucune influence...

Je ne maîtrise pas bien tous les chiffres cités et les mécaniques financières abordées, mais si la démonstration du reste de l'article est aussi limpide que la conclusion, ben je ne suis pas impressionné...


Edit

Et au delà de ça, le choix de verser des dividendes de plus en plus important se fait au détriment d'autres options, pour l'auteur du blog, soit au détriment des banquiers (quand les entreprises étaient moins endettés) ce qui n'est pas vraiment un détriment mais passons, soit au détriment des investissements... Mais il me semble que RIEN (sauf une logique financière/idéologique/comptable) n'empêcherait d'utiliser cette part des profits pour les salariés ? Donc c'est un raisonnement circulaire.

L'article répond à une affirmation de la gauche "la part de la valeur ajoutée consacrée aux salaires diminue au profit des dividendes".
Partant de là il explique que:

• se concentrer sur les dividendes est insuffisant, les remboursements de prets et l'investissement devant etre pris en compte
  
• la part de la valeur ajoutée consacrée aux salaires est stable sur les dernières années(depuis 2003)
  
• Qu'à l'époque du paradis socialist miterandien : 81-83 la part de la valeur ajoutée consacrée au salaire était plus faible : taux d'intérets très hauts part du remboursement des prets très haute.
  
• Qu'actuellement certaines grosses entreprises continuent de verser les même dividendes qu'en 2007 alors qu'elles font moins de bénéfices : elles bouffent leurs fond propre(leur trésor de guerre) bêtement.
  

forezjohn a écrit:

(.../...)

• Qu'actuellement certaines grosses entreprises continuent de verser les même dividendes qu'en 2007 alors qu'elles font moins de bénéfices : elles bouffent leurs fond propre(leur trésor de guerre) bêtement.
  

En bref : ce ne sont pas de vils exploiteurs, ce sont juste des incapables.

el_slapper a écrit:

En bref : ce ne sont pas de vils exploiteurs, ce sont juste des incapables.

L'un n'empêche pas l'autre.

"Incapable" subodore que l'intérêt de l'entreprise à de l'importance.
Je ne suis pas sur qu'ils s'en préoccupent nécessairement plus que ça.

Au fait Kerlo, puisque tu passes par là, tu pourrais conseiller un livre bien fait sur la crise récente, pour le quidam francophone ?

La crise : Pourquoi on en est arrivé là ? Comment en sortir ?
de Michel Aglietta

Rigoureux, mais ça devrait être accessible

Merci. Sur ma wishlist pour Noël.

Tiens, je suis allé poser une question sur le forum d'econoclaste, mais y a peut-être des gens qui savent aussi, ici:

http://forum.econoclaste.free.fr/read.php?3,13965

Citation :

Pourquoi les salles de marchés sont elles organisées comme elles le sont ?

04 novembre 2010, 08:35

Bonjour,

ce n'est pas une question d'économie générale à proprement parler, mais je ne savais pas où la poser, et ce forum est encore une des meilleures places pour les questions de curieux:

Pourquoi les salles de marchés ressemblent-elles encore à des halls de gare, avec des centaines de personnes concentrés dans un espace bruyant, agité, où clairement, elles doivent prendre des décisions importantes, qu'elles prendraient sans doute beaucoup mieux et beaucoup plus rationnellement au calme dans un bureau silencieux ?

Je regardais une photo de la Bourse de Tokyo aujourd'hui, et pensait à ces images de la bourse de New York, et on voit toujours la même chose: Une salle immense, où les gens sont souvent debout à gesticuler dans tous les sens, à faire du bruit en tenant des papiers à la main et avec des écrans partout. C'est le pire environnement d'Open Space auquel je puisse penser. Et clairement quand on a fréquenté des open spaces ou des bureaux fermés, on sait où va la préférence des gens. On sait aussi que les "cubicles" n'ont pas été inventés pour améliorer l'efficacité individuelle, mais pour diminuer les coûts, en améliorant l'espace/nombre de travailleurs.

Est-ce la même logique pour les salles de marché ? (Mais, dans ce cas, le jour où une salle de marché propose des bureaux individuels où les traders peuvent faire leur métier en toute sérénité, elles devraient gagner rapidement des parts du marché des marché)

Est-ce dû à des réglementations anciennes, qui ne se sont pas adaptées aux nouvelles technologies ? (Je ne sais pas moi, l'obligation de passer certains ordres verbalement, par exemple ? Et encore ça me paraitrait bizarre, à l'heure de la communication) ?

Est-ce qu'il n'y a juste aucune logique, et que donc, ça perdure par habitude/manque de concurrence/etc... et donc, le symbole de l'efficacité des marchés vs. l'organisation par la régulation est en fait un monument d'inefficacité ?

Bien à vous,

Cat

:D

Cat