La pluralité en Iran

Mosquito a écrit:

Oli le Belge a écrit:

Non mais bon, ok, c'est pas l'enfer total....mais enfin, les Iraniens que je connais, ils étaient bien tous content de partir...[et ils ne sont pas tous jeunes].

Enfin voilà, faut pas tomber dans l'effet inverse et venir dire que finalement, les révolutionnaires iraniens sont des cons qui ne connaissent pas la chance qu'ils ont.

[non parce que bon, c'est presque ce qui ressort de vos messages là].

Beeeeeeeeeeeeeeen, tu sais, quand tu vois les pays frontaliers de l'Iran, franchement, j'ose franchir le pas.

Non mais bon, restons sérieux, on ne compare pas un pays à ses voisins pour dire si c'est bien ou pas d'y vivre...

Où alors, vous êtes dans la merde...

Mosquito a écrit:

Oli le Belge a écrit:

Non mais bon, ok, c'est pas l'enfer total....mais enfin, les Iraniens que je connais, ils étaient bien tous content de partir...[et ils ne sont pas tous jeunes].

Enfin voilà, faut pas tomber dans l'effet inverse et venir dire que finalement, les révolutionnaires iraniens sont des cons qui ne connaissent pas la chance qu'ils ont.

[non parce que bon, c'est presque ce qui ressort de vos messages là].

Beeeeeeeeeeeeeeen, tu sais, quand tu vois les pays frontaliers de l'Iran, franchement, j'ose franchir le pas.

Faut dire que t'es connu pour souvent te modérer et ne pas oser donner ton avis

Moi je dis juste que le régime des mollahs était suffisamment intelligent pour savoir perdurer, et que c'est la politique Ahmadinejad qui le plante par son zèle. Après je n'aurais surtout pas le discours de Jaruzelski-mosquito

Oli le Belge a écrit:

Où alors, vous êtes dans la merde...

Oui, ça, quoiqu'il en soit... :red:

Je crois que tu n'as pas bien compris mon argumentaire. Cette révolte (si on ne peut pas parler de révolution), c'est parce que le duo au pouvoir Khamenei/Almachinchose a truqué le résultat d'une élection.

Oui, les soit-disant "réformistes" ne proposent probablement rien de mieux que de déserrer un peu l'étau des libertés individuelles "dans le respect" de la République Islamiste. Non, il ne proposait pas une démocratie à l'Occidental.

Mais ce que je dis moi, c'est qu'en truquant le résultat de ses élections, le duo au pouvoir à saper le fondement même des institutions Iraniennes, et a transformé le régime d'une République (une vraie, avec des élections) théocratiques, en une bête dictature.

Et ça change tout, parce que vu la façon de gérer d'Almachinchose, et vu qu'il va perdre toute une nouvelle génération de gens formés aux études supérieures et aux métiers techniques (soit par la répression, soit par l'exil volontaire), perdre cette génération c'est mettre une économie moribonde complètement à genoux. Il n'y aura pas de miracle à la Chinoise, mais une lente dérive économique, alors que la raison même, spirituelle, du régime aura été dissoute dans la dérive politique.

Bref, pas un pays qui aura de l'avenir. Et dans 5, 10, 15 ans ça pètera pour de bon, avec ou sans l'aide des Irakiens/Kurdes/Talibans/Américains/que sais-je...

Cat

Oui, ça me fait un peu penser à l'absolutisme français (vous me direz que tout me fait penser à l'absolutisme français et vous n'aurez pas tort...): le régime sape ses propres bases quand il ne répond même plus au mythe qu'il a construit autour de lui. Peu importe quel genre de rôle la République islamique prévoyait pour le peuple, elle a tenté de lui dénier sans cependant renier ouvertement les principes qu'elle professe (c'est par les gestes qu'elle l'a fait).

Cat Lord a écrit:

Bref, pas un pays qui aura de l'avenir. Et dans 5, 10, 15 ans ça pètera pour de bon, avec ou sans l'aide des Irakiens/Kurdes/Talibans/Américains/que sais-je...

Cat

A dans 5, 10, ou 15 ans alors. Un grand pays ne pète jamais. Il connait des soubressauts, il se contorsionne, il remue, il fait des tours sur lui-même, mais il ne pète pas.

Un pays qui pète, c'est un pays qui vrille en guerre civile, et c'est sous estimer dangereusement la volonté de vivre ensemble un peuple Iranien que de penser "que ça va péter". Les évènements qui ont mené à la Révolution Islamique, eux-mêmes, ont été, ma foi, relativement calmes compte tenu de la nature despotique du régime du Shah.

Alors oui, l'Iran voudra peut-être évoluer sur le chemin des libertés individuelles, et il y aura des tensions, et le régime balancera des coups de matraque et des coups de fusils, comme pendant le XIXeme siècle agité français. Mais le pays restera d'un seul tenant, et ne pètera pas. L'Iran est l'un des pays du monde qui a expérimenté le plus de systèmes poltiques différents au cours du siècle passé. C'est se leurrer que de penser que le régime politique actuellement en place sera éternel, je le conçois fort bien, mais de là à prédire un grand big-bang humain comparable à l'anarchie Afghane ou à l'explosion de la Yougoslavie, il y a un pas que je me refuserai de franchir.

Les soldats aussi bien que les miliciens religieux eux-mêmes n'iront pas soutenir un régime moribond.

mosquito, laisse ses diptères tranquilles s'il te plait. Parce que si on commence à avoir une sémantique pinailleuse sur "péter" (pour un pays ou pas), on est pas sorti.

Oexmelin a écrit:

Oui, ça me fait un peu penser à l'absolutisme français (vous me direz que tout me fait penser à l'absolutisme français et vous n'aurez pas tort...): le régime sape ses propres bases quand il ne répond même plus au mythe qu'il a construit autour de lui. Peu importe quel genre de rôle la République islamique prévoyait pour le peuple, elle a tenté de lui dénier sans cependant renier ouvertement les principes qu'elle professe (c'est par les gestes qu'elle l'a fait).

Voilà, c'est fort joliment résumé, et c'est ce que je voulais dire.

Mais bon, si on suit mosquito, 1789, ça pète pas très loin non plus.

Cat

Mosquito a écrit:

A dans 5, 10, ou 15 ans alors. Un grand pays ne pète jamais. Il connait des soubressauts, il se contorsionne, il remue, il fait des tours sur lui-même, mais il ne pète pas.

Un pays qui pète, c'est un pays qui vrille en guerre civile,

mais de là à prédire un grand big-bang humain comparable à l'anarchie Afghane ou à l'explosion de la Yougoslavie, il y a un pas que je me refuserai de franchir.

Qui a jamais parlé d'un scénario à l'afghane ou à la yougoslave ici ???

Effecitvement, le régime peut sauter, pas le pays. Il est peu probable qu'il saute maintenant, malgré toute l'habileté d'Obama qui ne proclame pas Mir vainqueur(pour en pas donner le baiser qui tue), mais il va se durcir, ce qui nous ramène à ce que dit Oex(toutes proportion gardées).

Cat Lord a écrit:

mosquito, laisse ses diptères tranquilles s'il te plait. Parce que si on commence à avoir une sémantique pinailleuse sur "péter" (pour un pays ou pas), on est pas sorti.

Oexmelin a écrit:

Oui, ça me fait un peu penser à l'absolutisme français (vous me direz que tout me fait penser à l'absolutisme français et vous n'aurez pas tort...): le régime sape ses propres bases quand il ne répond même plus au mythe qu'il a construit autour de lui. Peu importe quel genre de rôle la République islamique prévoyait pour le peuple, elle a tenté de lui dénier sans cependant renier ouvertement les principes qu'elle professe (c'est par les gestes qu'elle l'a fait).

Voilà, c'est fort joliment résumé, et c'est ce que je voulais dire.

Cat

Ouai, fort joliment dit, mais c'est peut-être faux. Et si Machinedjad a effectivement gagné les élections, qui est-ce qui tente de détourner la voix du peuple, alors?

Cat Lord a écrit:

Mais bon, si on suit mosquito, 1789, ça pète pas très loin non plus.

Cat

Tut-tut! On ne confond pas un bouleversement politico-économique avec un simple changement de régime politique... Ca a pété en 1789-1815, mais ça n'a pas pété en 1830, ni en 1848. Pareillement, si ça a pété en 1917-1930 en Russie, ça n'a pas pété en 1991.

La Révolution Islamique a déjà passé le cap de la chasse aux profiteurs de l'absolutisme autocratique et autres forces obscures de la contre révolution possédante. C'est à dire, ceux qui se défendent avec le plus d'acharnement et fouttent le plus de bordel. Sans parler des mouvances nationalistes qui ne pensent qu'à se la tailler dès que la maison mère lache du lest.

L'Iran ne risque aucun de ces problèmes. Donc, ça ne pètera JAMAIS. Ca se révoltera peut-être, y aura un petit bain de sang pour la forme, mais bon, comme on dit, ce sont toujours les plus cons qui crêvent dans les manifs.

Cat Lord a écrit:

Mais bon, si on suit mosquito, 1789, ça pète pas très loin non plus.

Cat

tu crois qu'on peut ajouter à la liste la révolutio américaine, la révolution bolchévique ou la révolution islamique ?

FFFootix a écrit:

Cat Lord a écrit:

Mais bon, si on suit mosquito, 1789, ça pète pas très loin non plus.

Cat

tu crois qu'on peut ajouter à la liste la révolutio américaine, la révolution bolchévique ou la révolution islamique ?

Je t'ai devancé

Quant à la Révolution Américaine, ce n'est pas une révolution, mais une guerre d'indépendance. C'est pas pareil.

Mosquito a écrit:

Tut-tut! On ne confond pas un bouleversement politico-économique avec un simple changement de régime politique... Ca a pété en 1789-1815, mais ça n'a pas pété en 1830, ni en 1848. Pareillement, si ça a pété en 1917-1930 en Russie, ça n'a pas pété en 1991.

Oué en 48, pas cons, ils ont massacrés dans les rues ceux qui aurait pu faire péter la situation

Keyser Pacha a écrit:

Mosquito a écrit:

Tut-tut! On ne confond pas un bouleversement politico-économique avec un simple changement de régime politique... Ca a pété en 1789-1815, mais ça n'a pas pété en 1830, ni en 1848. Pareillement, si ça a pété en 1917-1930 en Russie, ça n'a pas pété en 1991.

Oué en 48, pas cons, ils ont massacrés dans les rues ceux qui aurait pu faire péter la situation

source wiki, article "Révolution Française de 1848" : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_de_1848

Citation :

On estime que les trois journées de février ont fait 350 morts et au moins 500 blessés

C'est vrai que c'est un sacré bilan... fouillailla, ça craint vachement plus que le siège de Sébastopol...

A la base les révolutionnaires américains sont des citoyens britanniques (ou anglais) qui se révoltent car on leur nie certains de leurs droits.

FFFootix a écrit:

A la base les révolutionnaires américains sont des citoyens britanniques (ou anglais) qui se révoltent car on leur nie certains de leurs droits.

La base de toutes les guerres autonomistes/indépendantistes. Avoir "certains droits" qu'on leur refuse pour des raisons géographiques.

Mosquito a écrit:

Keyser Pacha a écrit:

Mosquito a écrit:

Tut-tut! On ne confond pas un bouleversement politico-économique avec un simple changement de régime politique... Ca a pété en 1789-1815, mais ça n'a pas pété en 1830, ni en 1848. Pareillement, si ça a pété en 1917-1930 en Russie, ça n'a pas pété en 1991.

Oué en 48, pas cons, ils ont massacrés dans les rues ceux qui aurait pu faire péter la situation

source wiki, article "Révolution Française de 1848" : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_de_1848

Citation :

On estime que les trois journées de février ont fait 350 morts et au moins 500 blessés

C'est vrai que c'est un sacré bilan... fouillailla, ça craint vachement plus que le siège de Sébastopol...

Oué mais ça c'est février Mos, faut pas oublier l'écrasement des socialistes par les républicains modérés/futurs bonapartistes en juin.
Ca fait environ 4000 morts et 4000 déportés.
C'est pas le foutoir de 1793 mais comme je disais, pas cons, ils se sont évités la merde plus tard en écrasant durement dès le début.

Mosquito a écrit:

Keyser Pacha a écrit:

Mosquito a écrit:

Tut-tut! On ne confond pas un bouleversement politico-économique avec un simple changement de régime politique... Ca a pété en 1789-1815, mais ça n'a pas pété en 1830, ni en 1848. Pareillement, si ça a pété en 1917-1930 en Russie, ça n'a pas pété en 1991.

Oué en 48, pas cons, ils ont massacrés dans les rues ceux qui aurait pu faire péter la situation

source wiki, article "Révolution Française de 1848" : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_de_1848

Citation :

On estime que les trois journées de février ont fait 350 morts et au moins 500 blessés

C'est vrai que c'est un sacré bilan... fouillailla, ça craint vachement plus que le siège de Sébastopol...

Sois pas de mauvaise foi Mos, tu sais bien que KP parle des journées de Juin...

Oups Ouone minioute tou leïte.

Alain-James a écrit:

Sois pas de mauvaise foi Mos, tu sais bien que KP parle des journées de Juin...

J'avais pas percuté, je viens de m'en appercevoir...


Bon, donc oui, là d'accord, ça a "un peu" pété, effectivement, je le reconnais.


Mais pourquoi? (pas de mauvaise foi, je vous le jure solennellement) : Pour des raisons de désaccord économique, de partage des richesses, toujours. Pas pour des questions politiques en tant que telles, comme en Iran, vous voyez ce que je veux dire?

Bah même pour février, ça a valu un changement de régime. Comme pour 1830. Alors va peut-être falloir conceptualiser ce "pétage" que tu as été le 1er à introduire dans la discussion, mosquito

Et la Commune ça compte pas non plus j'imagine ?

Pero Coveilha a écrit:

Bah même pour février, ça a valu un changement de régime. Comme pour 1830. Alors va peut-être falloir conceptualiser ce "pétage" que tu as été le 1er à introduire dans la discussion, mosquito

prout !

Pero Coveilha a écrit:

Bah même pour février, ça a valu un changement de régime. Comme pour 1830. Alors va peut-être falloir conceptualiser ce "pétage" que tu as été le 1er à introduire dans la discussion, mosquito

Benh il le conceptualise en disant que ça n'existe pas. Lolo Mosquito dit "qu'il n'y a pas de pétage, il n'y a que des changements socio-politiques", Michel Dobry dit "qu'il n'y a pas de crises, il n'y a que des conjonctures fluides, des transformations d'état des systèmes sociaux lorsque ces systèmes sont soumis à des mobilisations multi-sectorielles", c'est un peu pareil, bien que construit à partir d'un vocabulaire un peu moins recherché peut-être :)

Pero Coveilha a écrit:

Bah même pour février, ça a valu un changement de régime. Comme pour 1830. Alors va peut-être falloir conceptualiser ce "pétage" que tu as été le 1er à introduire dans la discussion, mosquito

J'ai été le premier? sûr?


Bon passons... Pour moi, pétéer, c'est quand t'as des dizaines de milliers de morts, comme la commune en 1870 (proportionnellement, les pertes sont importantes), les guerres de la Révolution, la guerre civile en Russie, voilà, quoi.

Pas une ou deux émeutes, quelques centaines de morts et un changement de régime esthétique histoire de calmer la populace...