Nouvelles biologiques, géologiques et écologiques

Je confirme qu'on s'en bat les oeufs des p'tits poulets!

Alain-James a écrit:

Bon je ne sais pas quel est ton problème Pero mais ça devient franchement louche là ton acharnement sur un thème dont pourtant tout le monde se fout éperdument

C'est drôle ça, je pourrais pas "m'acharner" si tu ne le faisais pas aussi. C'est quoi qui est louche chez toi? (ou selon l'hypothèse Oli )
Perso, je réagis pour essayer de raisonner une émotivité qui est censée contrôler nos pratiques. C'est une position très générale, et tu m'as vu et me verras "m'acharner" sur plein de thèmes semblables (de la justice aux affaires scientifiques). De plus ici je pense que ça touche du doigt des dimensions civilisationnelles, alors si on peut sortir les grands mots, pourquoi se priver?

Citation :

Non, je ne fais que constater à quel point la violence de masse a été banalisée du fait des besoins de l'industrie agro-alimentaire. Et regarder trois cochons se faire saigner à la ferme n'y aurait rien changé.

Tu n'arrêtes pas de changer de focale à chaque fois que j'apporte une contradiction. Pas étonnant que tu aies le sentiment que je me répète, puisqu'à chaque fois j'essaie de remettre les éléments précédents en perspective.
Ce ne sont donc pas tant les méthodes qui sont en cause que le fait qu'elles découlent nécessairement de nos besoins gigantesques. Donc si on voulait vraiment revenir sur cette massification, c'est notre régime alimentaire qu'il faudrait radicalement changer (cf une de mes premières réponses à DD). Mais alors radicalement, hein.

Ce que tu ne veux toujours pas saisir, c'est la perspective globale que j'ai. Il ne s'agit pas de regarder un cochon se faire saigner pour se faire vacciner contre la vision de pratiques industrielles. La différence elle est entre une société où chacun est familier avec ce genre de choses et une société où le boulot est réservé à quelques individus, et donc où le reste de la population y est défamiliarisé. Tu m'as dit que tu étais d'accord. Il suffit pas d'opiner parce que tu ne sais pas quoi répliquer, mais d'essayer d'intégrer ça dans ton raisonnement. Pour faire un parallèle à la con, une société où chaque homme est censé tuer régulièrement un ennemi avec des moyens traditionnels n'est pas le même type de société que celle qui confie à un nombre limité de ses membres un accès à des armes de destruction massive. Dire que la première est moins brutale que la seconde est une grossière mé-représentation. Ca ne prend surtout pas en compte les évolutions de mentalité qui découlent de cette division des tâches, et les interactions qui existent dans une société complexifiée, et notamment démocratique, où les spécialistes sont normalement sous la pression du collectif et tombent progressivement sous leur contrôle (pour continuer dans le parallèle à la con, c'est pas dans la société traditionnelle que tu verras se développer un mouvement de la paix, l'équivalent si tu veux des défenseurs des animaux).

Citation :

Et ça doit faire combien de fois que je dis que je suis d'accord?
Simplement j'ajoute qu'il va falloir revoir la façon dont on protège le reste de la population de cette violence à l'heure du numérique portatif, et c'est une observation généralisable à tous les autres bagnards de la société qui s'occupent de notre linge sale: c'est pareil pour la police, c'est pareil pour les prisons, c'est pareil pour tout, de la façon dont la poste traite nos colis à la façon dont on traite un gars qu'on reconduit à la frontière. J'abonde dans ton sens, mais je ne fais que souligner qu'on a passé un cap socio-technologique qui rend le calcul précédent plus fragile et poreux.

Quand tu admettras qu'on a affaire à un mouvement historique très long et qu'il est ridicule de brandir les moyens traditionnels comme exemples d'humanité qu'il faudrait suivre, on sera 100% d'accord L'humanité telle qu'on la définit aujourd'hui, elle a été en bonne partie façonnée par les sociétés industrielles... qu'on dénonce au nom de l'humanité.

Citation :

C'est aussi une partie de leur job de faire en sorte de... garder leur job. On leur fait pas signer une clause de NDA pour le bien de la société à l'entrée, on les embauche, on les fait bosser, et ils savent que prendre des vidéos là-dedans c'est la meilleure façon de se faire virer. Commence pas à me dire que ça vient d'une volonté sacrificielle des uns ou des autres de préserver l'équilibre nos têtes blondes: s'il faut que ça ne soit pas un spectacle, c'est le fait d'une logique économique qui veut qu'on fasse son possible pour ne pas tirer une balle dans le pied de la demande en lui montrant ce qui arrive à ce qu'elle bouffe.

Je dis pas que les abattoirs modernes ont été créés pour préserver notre âme innocente. Mais ça a abouti quand même à ça. Faut pas toujours tout prendre au prisme des intentionnalités.
Ce qu'il y a par contre, c'est que la spectacularisation n'est pas le fait des professionnels. Quand on ouvre une boîte noire, on va pas faire le reproche à celui qui la tenait fermée de nous offrir le sale spectacle de ce qui se passe dans la boîte. Si c'est sale dans la boîte, le spectacle sert à le dénoncer. Le scandale ne tient pas dans le spectacle, où alors le serpent se mord la queue. C'est là où tu manques un peu de cohérence dans ton démonstration, en insistant sur cette dimension.

Citation :

T'es tenant du progrès invariablement positif? Ce n'est pas parce qu'on affirme que c'est moins barbare et moins brutal que ça l'est forcément. A ce train là Auschwitz c'est sûr c'est plus propre qu'un lendemain de pogrom.
Ce que je veux dire, c'est que j'entends bien ton argument, mais dès lors qu'il se base sur les industriels qui ont mis les dites méthodes au point dont le grand principe est de faire plus en en montrant moins, on va nécessairement les entendre glousser sur le fait que c'est beaucoup plus net qu'avant, pas sur le fait qu'il vont pouvoir tuer 50 000 poussins en plus en moitié moins de temps dans la nouvelle usine. La réalité n'est pas inverse, elle est autre: on tend vers le progrès social en blindant la société contre ce qu'elle a de sale (en grande partie pour des raisons économiques afin de suivre l'évolution des moeurs, prétexte dont j'assume totalement la légitimité d'un point de vue humain), mais certainement pas vers une brutalité moindre étant donnés les chiffres de l'industrialisation de l'agro-alimentaire (nécessaires à notre mode de vie je le concède hein). Demande à la nature si elle l'a senti passer, le "mouvement historique moins barbare et moins brutal"...

La contradiction est pertinente, la civilisation a fréquemment suivi cette voie adoucissant les moeurs humaines et durcissant ses rapports avec son environnement. Tout dépend de quel point de vue on parle. Mais justement ça démonte une grande partie de ton argumentation précédente, qui délaissait les considérations objectives (ou de la subjectivité non-humaine: est-ce mieux, moins bien ou égal pour les animaux?) pour mettre l'accent sur la dimension subjective, le ressenti humain. De ce côté-là, on a fait des bonds progressifs pour protéger le bourreau, on a abaissé considérablement la brutalité qu'il peut ressentir. De ce point de vue, Auschwitz est certainement plus propre qu'un pogrom.

Le problème se pose quand on considère la subjectivité d'en face, parce que l'amoindrissement de la brutalité ressentie d'un côté nécessite la négation du ressenti de l'autre: plus le bourreau veut rester propre, plus l'animal doit être considéré comme un objet à disposition. Heureusement qu'avec un autrui humain, on est plus contraint, sa subjectivité s'impose à nous de façon plus impérieuse, et il y a un travail mental énorme à faire pour la dépasser. Mais les nazis ou autres ont justement eu recours à la comparaison de leurs victimes avec des animaux pour s'autoriser à les éliminer. La modernité qui a posé l'égalité des hommes a également ouvert à la négation de cette égalité. Avant il n'était pas nécessaire de nier son humanité à un autre homme pour le considérer comme inférieur. C'est à ce genre de progrès contradictoire qu'on a affaire.

Je pense comme toi que c'est un cap à passer, que la civilisation post-moderne [j'aime pas l'expression mais pour une fois je lui trouve de la pertinence] pousse toujours plus loin la prise en considération d'autrui, y compris l'autrui non-humain (en philo ça fait du Levinas mâtiné de Jonas :D). L'illusion serait dans le "il faudrait faire comme avant". Simplement parce qu'avant on n'était même pas dans la disposition d'esprit de se poser ce genre de question, que les méthodes étaient adaptées aux besoins d'alors, qu'avant certaines forces ont poussé pour qu'on soit comme aujourd'hui, que le mouvement de civilisation est nécessairement dialectique (et pas besoin de balancer du Marx dès qu'on parle de dialectique ou de division du travail, il a pas de copyrights sur les termes, que je sache).

Mais dans ce mouvement, on sera vite affronté à un mur qu'on a évoqué à plusieurs reprises : nos besoins de masse en protéines animales. Parce que c'est bien gentil de s'inquiéter comment on tue ces pauvres bêtes, l'essentiel, c'est bien qu'on les tue "pour rien", parce qu'elles sont en surnuméraire (elles naissent en trop, ou on a besoin de les faire naître pour que la mère donne du lait) et qu'on veut maximiser la production des survivants.

Hildoceras a écrit:

ce qui me choque le plus c'est que Lolo Ferrari soit choquée de la mort des poussins au point d enous prévenir alors qu'elle se fout visiblement de celle de dizaines de victimes d'un bombe irakienne. Là réellement, je sens que je n'ai pas les mêmes valeurs.

+1

Traditionnellement, on disait que c'était le "principe de proximité" : une mémé qui se fait mordre par un chien en bas de chez nous, nous intéresse plus que 10.000 Chinois écrasé dans un tremblement de terre [chez eux].
Maintenant, on peut même rajouter: même un animal près de chez nous, nous importe plus que 1000 Irakiens...

Enfin, que les animaux proche de nous n'en tirent aucune joie...ce n'est pas parce que ça nous préoccupe qu'on va se bouger le cul du fauteuil...

Vive la société des couch potatoes !!!

On sent bien que Pero a été plus ému par l'expérience d'avoir eu à omeletter plusieurs oeufs à deux jaunes que d'imaginer leur produit final broyé dans une vis sans fin.

La boîte entière était composée d'oeufs doubles. Je ne suis plus tout à fait le même homme depuis ce traumatisme. Le produit final je m'en fous, mais je n'ai aucune pitié pour les génitrices de ces oeufs du diab'

Tiens, je n'avais pas connaissance de ce type de spécificité française. De quoi relancer les débats sur la prévention et l'hygiénisme, non ?

La mortalité avant 65 ans en France est une des plus élevées de l’Union Européenne

Paris, le 27 août 2009. En coordination avec la DREES et tout un ensemble de partenaires, « producteurs de données dans le champ de la santé » (ADEME, AFSSA, AFSSAPS, Agence de la biomédecine, Assurance maladie…), le Ministère de la Santé communique sur l’état de santé de la population française en 2008 dans un rapport bientôt publié à la Documentation française.

Dans son rapport, on peut lire que « l’état de santé des Français apparaît globalement bon (…)» : l’espérance de vie à la naissance (84,4 ans pour les femmes et 77,5 ans pour les hommes en 2007) continue de progresser : en dix ans, les hommes ont gagné 3 ans et les femmes 2 ans d’espérance de vie, surtout grâce à l’allongement de la durée de la vie aux âges élevés. Le taux de mortalité globale en France est par ailleurs l’un des plus faibles d’Europe.

En revanche, « (…) la mortalité prématurée, c’est-à-dire survenant avant l’âge de 65 ans, reste dans notre pays l’une des plus élevées de l’Union européenne » : ces décès prématurés représentent environ 20 % de l’ensemble des décès et concernent pour 70 % d’entre eux des hommes. Environ un tiers de ces décès sont associés à des causes évitables par la réduction des comportements à risque (tabagisme, alcoolisme, conduites dangereuses, suicides, etc.). En 2005, parmi les 27 pays de l’Union européenne, la France a une mortalité prématurée plus élevée que l’Autriche et le Portugal, deux fois supérieure à celle du Royaume-Uni et n’est dépassée que par les nouveaux adhérents d’Europe centrale, les Pays Baltes et la Belgique.

En outre, il apparaît que des disparités sensibles perdurent qu’elles soient géographiques, entre les hommes et les femmes ou entre catégories sociales.

Consommation d’alcool et de tabac en baisse, obésité en hausse

La consommation moyenne annuelle d’alcool pur par habitant âgé de 15 ans ou plus s’est stabilisée entre 2005 et 2007 après quatre années de baisse. Les quantités d’alcool consommées sur le territoire français ont néanmoins baissé d’un peu plus de 10 % entre 1999 et 2007. Cette diminution s’inscrit dans le prolongement d’une tendance plus ancienne et provient essentiellement de la baisse de la consommation de vin. Cependant, la France fait toujours partie des pays de l’Union européenne les plus consommateurs d’alcool mais elle ne se situe plus en tête du classement.

En ce qui concerne le tabac, « l’un des problèmes de santé publique les plus importants », en 2006, 23 % des femmes et 33 % des hommes de 15-74 ans déclarent fumer habituellement. La prévalence du tabagisme quotidien est globalement en baisse depuis quelques années, mais est relativement stable pour les femmes depuis les années 1980. En revanche, le taux de décès (maladies respiratoires chroniques et de maladies cardiovasculaires, cancers …) s’est accru, en particulier pour les femmes de moins de 65 ans (+105 % entre 1990 et 2005), alors qu’il a diminué dans le même temps pour les hommes (-14 %).

La prévalence de la surcharge pondérale (surpoids et obésité) augmente partout dans le monde occidental. En France, le nombre de personnes en surcharge pondérale, et plus spécifiquement le nombre d’obèses, a fortement augmenté pendant les années 1990 dans la population adulte. L’obésité concerne en 2006 un Français sur six (homme ou femme). Le surpoids touche deux hommes sur cinq et près d’une femme sur quatre.
Les progrès à réaliser

Ce rapport illustre les impacts du suivi des objectifs définis par la loi relative à la politique de santé publique du 9 août 2004. Ces objectifs sont au nombre de cent et ont été définis d’après les rapports du Haut Comité de la santé publique (HCSP) et du GNTDO, groupe technique chargé de les préparer pour cette loi, selon des « plans » ou « programmes » (Plan national de lutte contre le cancer, Plan national de lutte pour limiter l’impact sur la santé de la violence, des comportements à risque et des conduites addictives, Plan national de lutte pour limiter l’impact sur la santé des facteurs d’environnement ...). Selon le rapport, « des progrès pourraient être réalisés grâce à la prévention et à des améliorations des prises en charge, et ce à tous les âges de la vie ».

Je lis en diagonale : "La mortalité avant 65 ans en France est une des plus élevées de l’Union Européenne. Consommation d’alcool et de tabac en baisse, obésité en hausse"

Ben voilà, c'est parce qu'on ne boit plus un p'tit rouge après un bon repas sain, et qu'on en est réduit à la malbouffe !

Citation :

Plan national de lutte pour limiter l’impact sur la santé de la violence

euh à part en diminuant la violence ou en offrant un sac de frappe à tous les français on fait ça comment concrètement?

plus prosaïquement, j'attends de voir les effets sur l'obésité des campagnes de bourrages de crane(mangerbouger.Fr, 5 fruits et légumes par jour) parce que je pense que ça va fonctionner(au moins en partie).

Citation :

Mise au jour du fossile d'un mammifère inconnu de 123 millions d'années

(AFP) – Il y a 12 heures

WASHINGTON — Des paléontologues américains et chinois ont découvert en Chine le fossile remarquablement préservé d'une espèce de mammifère inconnue jusqu'ici, qui vivait à l'époque des dinosaures il y a 123 millions d'années, selon une communication parue jeudi aux Etats-Unis.

Ce fossile en trois dimensions a notamment donné un nouvel éclairage important sur une étape de l'évolution de l'oreille moyenne interne des mammifères, expliquent ces chercheurs dont l'étude est publiée dans la revue américaine Science datée du 9 octobre.

"Le plus surprenant et de ce fait scientifiquement intéressant, est l'oreille de cet animal", observe Zhe-Xi Luo, conservateur du département de paléontologie des vertébrés et directeur de recherche au Musée d'Histoire naturelle Carnegie à Pittsburgh (Pennsylvanie, est), l'un des co-auteurs de cette découverte.

"Les mammifères ont une ouïe très sensible, nettement plus sensible que celle de tous les autres vertébrés, ce qui a été fondamental dans leur façon de vivre" et pour survivre, explique-t-il.

"Et l'évolution de l'oreille des mammifères est de ce fait importante pour comprendre les origines de leurs principales adaptations", poursuit le chercheur.

Grâce à la structure particulière de l'oreille dite moyenne, les mammifères, y compris les humains, peuvent discerner une gamme de sons plus étendue que les autres vertébrés.

Cette sensibilité de l'ouïe a été une adaptation cruciale, permettant aux mammifères d'être actifs dans l'obscurité et de survivre à l'ère des dinosaures, selon les auteurs de l'étude.

Cette adaptation auditive a été permise par les trois petits osselets à l'intérieur de l'oreille moyenne, le marteau (malleus), l'enclume (incus), et l'étrier (stapes) ainsi qu'à l'anneau osseux sur lequel est attaché le tympan.

Les os ont évolué au cours du temps à partir de la mâchoire de leurs ancêtres reptiliens. Les paléontologues tentent depuis longtemps de comprendre le cheminement de l'évolution par lequel ces os se sont séparés de la mâchoire pour émigrer dans l'oreille moyenne des mammifères modernes.

De cette manière ils peuvent avoir un éclairage sur la transformation de structures biologiques complexes par le biais de l'évolution.

Selon ces chercheurs, le nouveau mammifère découvert dans le champs riche en fossiles de la province chinoise de Liaoning (nord-est), avait les os de l'oreille moyenne en partie similaires à ceux des mammifères modernes à l'exception d'un lien cartilagineux avec la mâchoire inférieure.

Ce cartilage dit de Meckel est inexistant aujourd'hui chez les mammifères adultes.

Ceci pourrait être une nouvelle caractéristique de l'évolution ou résulter de l'adaptation provoquée par des changements dans le développement de l'animal reflétant une mutation des gènes, observent ces paléontologues.

Le nouveau mammifère, baptisé Maotherium asiaticus, mesurait 15 centimètres de long et pesait de 70 à 80 grammes. Il s'apparente surtout aux marsupiaux contemporains.

article un peu plus complet, en anglais

Taxe carbone : un cadeau de 2 milliards deuros par an pour les entreprises les plus polluantes

Les députés ont adopté mardi la première partie du projet de loi de finances, consacrée aux recettes. Parmi ses dispositions, la création de la taxe carbone. En dispensant de taxe les entreprises qui sont soumises au marché européen des quotas de CO2, le gouvernement leur fait économiser deux milliards d'euros par an jusqu'en 2013. Soit presque la moitié de ce que le nouvel impôt doit rapporter à l'Etat ! Principaux bénéficiaires, quelques grandes multinationales: Arcelor-Mittal, GDF Suez, EDF, Total, Véolia environnement, Saint-Gobain, Dalkia, Lafarge... Plusieurs parlementaires à gauche et à droite s'étonnent de ce cadeau fait aux groupes qui polluent le plus. « Les plus gros sont épargnés et les plus petits paient », explique ainsi le député UMP des Côtes-d'Armor, Marc Le Fur.


Comment ne pas être écoeuré ?

Pourquoi ne suis-je même pas surpris ?

La fibre écolo de Sarko se révèle au grand jour n'être qu'une fumisterie pour essayer de se rabibocher avec les "écolos de droite" et pour limiter la casse pour les régionales, rien de plus.

JP a écrit:

[b](...) « Les plus gros sont épargnés et les plus petits paient », explique ainsi le député UMP des Côtes-d'Armor, Marc Le Fur.[/i](...)

Plutôt que de se poser des questions aussi ridicules, ce député UMP ferait mieux de se demander pourquoi on lui a collé une telle étiquette(UMP) sur la tronche ! Parce que c'est facile de cracher dans la soupe tout en continuant à tendre la cuillère pour y manger...

Toub a écrit:

En 2005, parmi les 27 pays de l’Union européenne, la France a une mortalité prématurée plus élevée que l’Autriche et le Portugal, deux fois supérieure à celle du Royaume-Uni et n’est dépassée que par les nouveaux adhérents d’Europe centrale, les Pays Baltes et la Belgique.

Je suis un peu dubitatif : au sein de la Grande Bretagne il y a des ecarts forts, et il me semble qu'en Ecosse la situation est peu brillante. En particulier, certains quartiers de Glasgow ont une esperance de vie masculine aux environs de 60 ans (a peine plus ou moins). Parmi, voire simplement, les pires d'Europe.

Par contre, les taux de scuicides francais sont eleves. En Angleterre, le taux de scuicide des femmes est tres faible, il me semble.

Il serait aussi interessant d'avoir les chiffres francais par region. Il y aurait vraissemblablement de fortes differences d'une region a l'autre.

Sinon en terme de fossiles, il y a des choses interessantes qui ont ete trouvees dans le Dorset dernierement.

Tamerlan a écrit:

Toub a écrit:

En 2005, parmi les 27 pays de l’Union européenne, la France a une mortalité prématurée plus élevée que l’Autriche et le Portugal, deux fois supérieure à celle du Royaume-Uni et n’est dépassée que par les nouveaux adhérents d’Europe centrale, les Pays Baltes et la Belgique.

Je suis un peu dubitatif : au sein de la Grande Bretagne il y a des ecarts forts, et il me semble qu'en Ecosse la situation est peu brillante. En particulier, certains quartiers de Glasgow ont une esperance de vie masculine aux environs de 60 ans (a peine plus ou moins). Parmi, voire simplement, les pires d'Europe.

Par contre, les taux de scuicides francais sont eleves. En Angleterre, le taux de scuicide des femmes est tres faible, il me semble.

Il serait aussi interessant d'avoir les chiffres francais par region. Il y aurait vraissemblablement de fortes differences d'une region a l'autre.

Sinon en terme de fossiles, il y a des choses interessantes qui ont ete trouvees dans le Dorset dernierement.

Il y a une carte dans le dernier Science & vie, les taux sont bons en IdF, Rhône-Alpes, Alsace et Midi-Pyrénnées, et pas terribles ailleurs.

JP a écrit:

Comment ne pas être écoeuré ?

En réflechissant sur le pourquoi du comment, ainsi que sur l'implémentation réelle de ladite taxe carbone (enfin je sais pas si le résultat ne sera pas contraire, mais bon).
La taxe carbone et les droits à polluer poursuivent le même but: réduire les émissions de CO2. Ils sont aussi théoriquement relativement équivalents: si une entreprise qui possède des droits à polluer émet moins que le nombre de droits détenus, elle gagne la valeur des droits inutilisés. Ce qui est équivalent à ne pas dépenser le même montant de taxe carbone. Ils sont différents dans la mesure où les droits mettent un plafond sur les émissions, la taxe leur donne un prix directement. D'une façon, il faut choisir: droits à polluer ou taxe.
Il faut aussi remarquer que les routiers, les pêcheurs, les agriculteurs ne paieront que 25% de la taxe carbone... Ainsi, on peut se dire que la taxe carbone n'a pas échappé à son destin qui est d'être une 2e TIPP.

BBours a écrit:

JP a écrit:

[b](...) « Les plus gros sont épargnés et les plus petits paient », explique ainsi le député UMP des Côtes-d'Armor, Marc Le Fur.[/i](...)

Plutôt que de se poser des questions aussi ridicules, ce député UMP ferait mieux de se demander pourquoi on lui a collé une telle étiquette(UMP) sur la tronche ! Parce que c'est facile de cracher dans la soupe tout en continuant à tendre la cuillère pour y manger...

Pareil.

Rangez vos enfants, vos femmes et vos chiens : l'ours était lundi à 20 km de la mer, 30 de Narbonne et 10 de l'autoroute !

http://www.midilibre.com/articles/2010/05/24/A-LA-UNE-L-ours-des-Pyrenees-arrive-au-pied-des-Corbieres-1241703.php5

MidiLibre.com a écrit:

L'ours des Pyrénées au pied des Corbières



Robert Rico n’est pas l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours, mais l’homme qui en vu les traces ! De nombreuses empreintes de grosses pattes qui ponctuent un chemin poussiéreux comme de la farine dans les collines fleurant bon le thym et le romarin de Saint-Laurent-de-la-Cabrerisse (Aude). Une incroyable découverte à tout juste 2 km de ce petit village des Corbières, situé lui même à une trentaine de Narbonne et de ses plages ! On est loin de l’habitat habituel de l’ours...

(...)
Le chasseur qui est amoureux de la nature et un très bon connaisseur de sa faune et sa flore, a vu d’abord « des trucs bizarres » sur le sol sec, puis carrèment des empreintes caractéristiques d’un plantigarde. Elles étaient sagement alignés se dirigeant vers Saint-Laurent, avant de bifuquaient [sic] vers la droite et de disparaître en direction de le rivière la Nielle où les gens ont l’habitude de se baigner en été. Surtout avec un thermomètre qui, comme hier, flirtait avec les 30°.

Les traces étaient nécessairement fraîches. Car elles chevauchaient les sillons creusés par les engins qui participaient à "Bravade Cathare", un rassemblement de motos cross qui s’était déroulé la veille. L’ours était donc passé dans la nuit de dimanche à lundi, ou tôt hier matin.

C'est peut-être pelé et perdu au bout du monde mais c'est touristique comme coin, l'abbaye de Lagrasse est à deux pas pour ne rien dire des plages (et des caves coopératives, je recommande Lagrasse mais y a du bon dans la vallée de l'Orbieu ).




Est-ce que les Parisiens croyaient vraiment que l'animal allait rester dans les montagnes ? Maintenant l'ours est dans la vallée, au milieu de la population.
Que font les pouvoirs publics ? Il faut abattre la bête !

(on pourrait en profiter pour abattre aussi ceux qui font du moto-cross dans les Corbières !)

C'est dans ce coin là que je vais en vacances...faudra penser à ce que je me rase

[enfin, en bord de mer il y aura plus de gens pour me couvrir/servir de bouclier...]

Tsss, les plages sont à l'usage exclusif des humains ? Les ours n'auraient pas le doit de se baigner de temps en temps ? Je proteste contre ce spécisme !

(Puis bon, tant qu'à faire, laisse l'ours s'occuper des touristes avant de l'abattre, hop, d'une pierre deux coups)

Oli le Belge a écrit:

C'est dans ce coin là que je vais en vacances...faudra penser à ce que je me rase

Tu as peur de te faire violer pour un ours ?

Hildoceras a écrit:

(.../...)

Est-ce que les Parisiens croyaient vraiment que l'animal allait rester dans les montagnes ? Maintenant l'ours est dans la vallée, au milieu de la population.
Que font les pouvoirs publics ? Il faut abattre la bête ! :hunter:

(on pourrait en profiter pour abattre aussi ceux qui font du moto-cross dans les Corbières !)

+1

Mes ancêtres chassaient et exterminaient le loup dans les Vosges, ça n'est pas pour que l'ours prenne sa place. sus!

(et puis les motards, je suis d'accord aussi, ils font encore plus de ravages).

Tant qu'à vraiment se débarrasser des espèces nuisibles, autant commencer par l'homme.

Hildoceras a écrit:

(.../...)

Est-ce que les Parisiens croyaient vraiment que l'animal allait rester dans les montagnes ? Maintenant l'ours est dans la vallée, au milieu de la population.
Que font les pouvoirs publics ? Il faut abattre la bête !

(on pourrait en profiter pour abattre aussi ceux qui font du moto-cross dans les Corbières !)

Les ploucs des campagnes ne savent pas ce qui est bon pour eux. Heureusement l'intelligentsia de notre belle capitale veille au grain et pense à renouveller les attraits de ces bleds :

1) On colle des ours dans le coin

2) ça fait venir des journalistes, vu le taux d'alcoolémie moyen du maître des lieux forumiques ça signifie que les excédents de piquette infâme ne vont pas tarder à se faire descendre

3) en plus les touristes canadiens affolés par Paris et souhaitant retrouver mère nature et ses charmes vont se pointer

4) si l'ours lui-même se fait descendre ça fait revenir les mêmes journalistes assoiffés qui s'esbaudissent devant la rusticité viscérale de votre mode de vie si pittoresque (et hop un reportage dans le 13h de Jean-Pierre combien-ça-coûte ? )

Dans tous les cas on cause des cabanes à chèvres de péquenots qui vous servent de villages. Vous avez tout à y gagner

Keyan Farlander a écrit:

Tsss, les plages sont à l'usage exclusif des humains ? Les ours n'auraient pas le doit de se baigner de temps en temps ? Je proteste contre ce spécisme !

(Puis bon, tant qu'à faire, laisse l'ours s'occuper des touristes avant de l'abattre, hop, d'une pierre deux coups)

Je n'ai jamais dit ça...si on relit bien ma prose on pourra comprendre qu'en fait, j'ai peur qu'on me prenne pour un ours...
J'imagine ensuite qu'on me prenne pour un ours SUR la plage...les chasseurs adepte du fusil à lunette pourrait trouver que c'est une bonne opportunité de m'aligner sur cette grande étendue plate...or, je me rassure en me disant que je n'aurais alors qu'à utiliser la foule des baigneurs pour me protéger.

Nulle part je n'exprime l'idée qu'il faille priver les ours de plage [cependant, le jour où les ours ont l'idée de venir se baigner, moi-même j'irais plutôt ailleurs que sur la plage...]

babass a écrit:

Oli le Belge a écrit:

C'est dans ce coin là que je vais en vacances...faudra penser à ce que je me rase

Tu as peur de te faire violer pour un ours ?

"Par un ours" je comprends, mais "pour un ours" ? Y aurait-il un sous groupe de zoophile qui s'attaque uniquement aux plantigrades ????

A moins que tu ne veuilles montrer tes progrès en flamand ??