Nouvelles biologiques, géologiques et écologiques

Cat Lord a écrit:

Si ça se trouve, donc, y a des opales magnifiques sur Mars ?

  Cat

Sur Mars, je ne sais pas, mais du côté de Toulouse ?

Une technologie pour revégétaliser les déserts. Je n'ai pas tout lu, mais le titre m'a accroché, alors je le reposte ici pour votre plaisir. J'irai le lire plus tard :)
https://trustmyscience.com/revegetaliser-deserts-defini-ingenierie-environnementale-planetaire/

Cela ne risque-t-il pas de complètement boulverser les équilibres climatiques et météorologiques ? (enfin bon, au point ou on en est... c'est surtout que j'apprécie notre climat tempéré)

capitaine Fracasse a écrit:

Cela ne risque-t-il pas de complètement boulverser les équilibres climatiques et météorologiques ? (enfin bon, au point ou on en est... c'est surtout que j'apprécie notre climat tempéré)

Il y 8000 ans le Sahara était vert.

ça fait partie des trucs qui me font rêver.

forezjohn a écrit:

capitaine Fracasse a écrit:

Cela ne risque-t-il pas de complètement boulverser les équilibres climatiques et météorologiques ? (enfin bon, au point ou on en est... c'est surtout que j'apprécie notre climat tempéré)

Il y 8000 ans le Sahara était vert.

foutus bûcherons!

c'était quoi la cause de l'assèchement déjà? Un changement dans l'axe de la terre? Un autre évènement géologique subit? je n'ai pas la flemme d'aller relire Wikipédia sur le sujet... Je sais que le climat a changé radicalement et les humains de la région se sont alors massivement dirigé vers la côté de la méditéranée et vers le Nil, ce qui a finit par donner entre autre le royaume d'Égypte.

l'hypothèse principale est effectivement l'oscillation de la terre donnant une période plus humide.
L'hypothèse secondaire est l'influence des éleveurs profitant de cette période plus humide pour aménager l'espace en faveur de leur troupeaux.

Rendre le sahara vert ou le Sinaï ou même le Namib tant qu'on y est est tout à fait réalisable si on accepte de fournir  régulièrement une grosse quantité d'eau. Après tout, de larges parts du Nouveau Mexique ou du sud de la Californie sont verts parce qu'on irrigue en masse.
Le tout est de savoir combien on veut mettre d'argent pour le faire. Parce qu'entre l'expérience de laboratoire aux Pays Bas avec quatre bidons et la réalisation de bassins entiers dans le désert, il y a juste une question d'échelle.

forezjohn a écrit:

capitaine Fracasse a écrit:

Cela ne risque-t-il pas de complètement boulverser les équilibres climatiques et météorologiques ? (enfin bon, au point ou on en est... c'est surtout que j'apprécie notre climat tempéré)

Il y 8000 ans le Sahara était vert.

Oui, mais il y a huit mille ans, le climat de l'Europe occidental n'était pas tempéré, loin de là.

La désertification du Sahara a probablement bouleversé les équilibres climatiques et météorologiques et amené à l'équilibre actuel, qui est en train de se rompre sous l'effet du réchauffement climatique.
Reverdir à nouveau le Sahara, produirait un nouvel effet de bascule dont il ne me semble pas assuré que ce soit sans conséquence sur la qualité tempérée des climats de France.

capitaine Fracasse a écrit:

forezjohn a écrit:

capitaine Fracasse a écrit:

Cela ne risque-t-il pas de complètement boulverser les équilibres climatiques et météorologiques ? (enfin bon, au point ou on en est... c'est surtout que j'apprécie notre climat tempéré)

Il y 8000 ans le Sahara était vert.

Oui, mais il y a huit mille ans, le climat de l'Europe occidental n'était pas tempéré, loin de là.

La désertification du Sahara a probablement bouleversé les équilibres climatiques et météorologiques et amené à l'équilibre actuel, qui est en train de se rompre sous l'effet du réchauffement climatique.
Reverdir à nouveau le Sahara, produirait un nouvel effet de bascule dont il ne me semble pas assuré que ce soit sans conséquence sur la qualité tempérée des climats de France.

De ce que je lis le climat européen ne devait pas être très différent, ce sont les tropiques qui étaient plus humides et donc non désertiques.
Quant aux conséquences je dirais qu'on devrait avoir l'humilité de dire qu'on ne sait tout simplement pas ce que ça changerait.

Oui, mais ce qui se passe aux tropiques affecte probablement les trajets des courants maritimes et venteux. Me trompé-je ? Y aura-t-il encore un Sirocco pour réchauffer le midi de la France si le Sahara devient une forêt ?
Reconnaître que l'on ne connaît pas les conséquences que cela pourrait avoir ne me semble pas relever de l'humilité, si, loin d'en tirer les conséquences, l'on prend des risques inconsidérés.

J'ai bien conscience de ne pas trop savoir ce dont je parle..., mais je ne suis pas sûr que ceux qui se lancent dans la tâche de reverdir les déserts aient humblement et raisonnablement considéré cet aspect.

[Ah, je pense avoir mal compris ta réponse. Tu écris en fait que, de ce que tu lis, le climat, en Europe, était similaire il y a huit mille ans et il y a deux siècles ? Est-ce cela ?]

Pour l'instant les tentatives Chinoises dans le désert de Gobi, à grande échelle, ne sont pas si probantes: Cf. la tempête de sable qui s'est abattue sur Pékin récemment.

https://en.wikipedia.org/wiki/Three-North_Shelter_Forest_Program

C'est un programme commencé dans les années 1970 et qui doit finir vers 2050.

Cat

le sahara vert du néolithique est lié à un épisode très spécial de refroidissement et pour le sahara d'humidification via les vents de sud qui fut éphémère (2000 ans) et coupé en trois épisode : humide, sec, un peu humide
L'europe de l'époque est soumise aux conditions atlantiques avec un peu plus de froid et d'humidité (empêchant notamment l'avènement de l'agriculture, faute de temps aux céréales pour murir)

une courbe des températures pour resituer ça :



ce qui nous intéresse est entre -6500 et -4500.

Selon wikipedia le phénomène initial serait lié au déversement brutal d'eau douce froide du groenland dans l'atlantique, bouleversant la circulation des courants et refroidissant l'Europe. sauf que cela n'explique que le début, pas la suite et les relevés de températures du groenland confirme que ce fut très bref (à l'échelle historique, quelques centaines d'années). Il faut donc probablement lier cet épisode à un phénomène plus global lié à la rotation de la terre.

Les conditions climatiques spécifiques au Sahara ne se reproduiront pas ! Pas avant le prochain âge glaciaire (qu'on peut accélérer avec un hiver nucléaire si besoin).

Par contre, si on met de la flotte, il y aura de la verdure. pas de souci. L'impact climatologique sera restreint (au sens à l'échelle de centaines de kilomètres autour de la zone).

C'est sur que au lieu de se toucher la nouille à coup de milliards en rêvant à la colonisation de Mars (il y a des jeµx plateaux pour ça messieurs Musk et Bezos), on mettrait le paquet sur (re-)verdir de force les déserts terrestres (genre Sahara, pas juste la dune du Pyla) on aurait un petit effet puits de carbone pas dégueu (bon moins d'albedo aussi ... c'est chiant la géo-ingénierie en fait). Bon ensuite désaliniser des milliards de m3 de flotte pour faire pousser des tomates au Niger ça vend moins du rêve que Mars.

Ah ! Ça prend John Oliver pour m'apprendre que toutes les campagnes sur le recyclage des plastiques ont été financées par les industriels producteurs eux-même, pour depuis des décennies faire retomber la faute et la honte de ne pas recycler assez sur le consommateur plutôt que d'être forcer à résoudre le problème à la source... Des décennies de lobbying et de manipulation de l'opinion.



Geez...

Cat

euh... Cat, la taxe carbone c'est aussi les consommateurs qui la paient pour les gros pollueurs. Et puis la petite souris, le père noel et les cloches de Pâques... Comment te dire ça sans être brutal ?

L'écologie c'est gentil mais c'est du pipeau sans un génocide de masse et un retour à l'homme des cavernes.

Hildoceras a écrit:

L'écologie c'est gentil mais c'est du pipeau sans un génocide de masse et un retour à l'homme des cavernes.

Nan, c'est pas du pipeau, c'est politique, et si on appliquait quelques principes simples et bien sentis, genre pollueur-payeur, au niveau des producteurs et pas des acheteurs, la réalité économique ferait le reste.

Cat

ben non, parce que tu auras le même problème qu'on retrouve quand l'état taxe un groupe d'entreprises que ce soit des mutuelles ou des distributeurs, ils paient l'état et se font payer sur leurs clients. Et plus l'entreprise sera grosse et plus elle pourra faire des économies d'échelle et amortir le problème quand une entreprise plus petite n'aura pas la marge de manoeuvre. Donc c'est une incitation au regroupement et au monopole. C'est ça la réalité économique.

Maintenant au lieu de faire payer les entreprises qui polluent, si tu leur interdisais l'accès au marché français, là tu aurais de la vertu tout d'un coup. Maintenant faudra expliquer à Kevin Michu pourquoi pendant quelques temps il ne pourra plus acheter de smartphone ou de console xbox. Ou qu'il ne pourra plus avoir accès à un big mac. Parce que le kevin, il est écologiste jusqu'à ce que ses produits polluants sont touchés.

1. Les entreprises peuvent également avoir une emprunte carbone moins importante, et celles-ci n'auront pas besoin de répercuter une taxe bien moindre que celle de leur concurrents et peuvent se permettre, même, d'augmenter leur marge.

2. La preuve que ce genre de taxes fonctionne (et que ton propos n'a pas de sens) se retrouve dans les taxes limonades, par exemple, qui ont eu un réel effet dans les teneurs en sucre des limonades commercialisés en France.

3. En outre, la taxation permet plus de souplesse que l'interdiction. Si tu paies très cher ton essence, tu ne consommeras de l'essence que dans les moments que tu jugeras indispensable. Si l'essence est interdit, tu ne pourras pas même en consommer alors que cela serait indispensable.

c'est en ça que je trouve l'écologie hypocrite. Ouin faut sauver la planète mais laissez nous les téléphones portables et de l'essence pour la voiture.
non, tu es un vrai écologique tu zigouilles la population humaine le plus rapidement possible . Sinon tu es un faux cul.

La différence entre les écologistes et ta vision de ce que devrait être un vrai écologique est que les écologistes sont intelligents, en somme.
Si cela est vrai, disons pour une fraction d'entre eux, tant mieux, non ?

L'action des écologistes dans la préservation de l'environnement sera bien plus efficace que celle des "vrai écologiques" que tu fantasmes.

capitaine Fracasse a écrit:

2. La preuve que ce genre de taxes fonctionne (et que ton propos n'a pas de sens) se retrouve dans les taxes limonades, par exemple, qui ont eu un réel effet dans les teneurs en sucre des limonades commercialisés en France.

Pour être plus précis,  tu as certaines marques qui ont baissé leur taux de sucre quand d'autres n'y ont pas touché et on répercuté la taxe, le cas échéant en le masquant par un baisse des contenants.

Et il y a également un développement massif des transferts intra européens, dans le but de frauder la taxe...

Hildoceras a écrit:

non, tu es un vrai écologique tu zigouilles la population humaine le plus rapidement possible . Sinon tu es un faux cul.

la covid-19, en somme, c'est l'aboutissement de leurs rêves les plus fous?
Bolsonaro et Trump furent donc les meilleurs amis des écolos?

viper37 a écrit:

Hildoceras a écrit:

non, tu es un vrai écologique tu zigouilles la population humaine le plus rapidement possible . Sinon tu es un faux cul.

la covid-19, en somme, c'est l'aboutissement de leurs rêves les plus fous?
Bolsonaro et Trump furent donc les meilleurs amis des écolos?

non la grippette est une répétition. L'ébola sera bien plus intéressant.

Hildoceras a écrit:

c'est en ça que je trouve l'écologie hypocrite. Ouin faut sauver la planète mais laissez nous les téléphones portables et de l'essence pour la voiture.
non, tu es un vrai écologique tu zigouilles la population humaine le plus rapidement possible . Sinon tu es un faux cul.

Il y a des populations humaines dont l'empreinte carbone et la relation avec la nature ne sont pas problématiques...

Il ne faut pas mettre tous les humains dans le même panier.

Oli le Belge a écrit:

Hildoceras a écrit:

c'est en ça que je trouve l'écologie hypocrite. Ouin faut sauver la planète mais laissez nous les téléphones portables et de l'essence pour la voiture.
non, tu es un vrai écologique tu zigouilles la population humaine le plus rapidement possible . Sinon tu es un faux cul.

Il y a des populations humaines dont l'empreinte carbone et la relation avec la nature ne sont pas problématiques...

Il ne faut pas mettre tous les humains dans le même panier.

Outre qu'il est nombre de populations humaines dont l'emprunte carbone ou la relation avec la nature ne sont guère problématiques, il est aussi, parmi les populations dont elles sont problématiques il est nombre d'individus qui ne posent guère ces problèmes... Ce qui ne signifie pas pour autant qu'éradiquer l'Homme n'aurait pas des conséquences bénéfiques rapides pour les autres formes de vie. Cela signifie simplement que cela n'est en rien nécessaire.

Le propos ne tient pas sur l'état de "faux cul" (qu'il confond avec la relative intelligence) ou l'état de ne pas être un "faux cul" (qu'il confond avec la totale imbécilité). Pour ceux qui ont des œillères à ce sujet, il suffit d'appliquer un propos à n'importe quelle autre idéologie pour s'en rendre compte. Les démocrates chrétiens qui ne sont pas intégristes radicaux seraient faux cul, les libéraux qui ne seraient pas anarcho-libéraux radicaux seraient faux cul, les conservateurs qui ne seraient pas ultra-royalistes radicaux seraient faux cul, les sociaux-libéraux qui ne seraient pas bolchéviks seraient faux cul...
C'est du même niveau.

Le propos, quoi qu'il en soit, se plante également sur l'efficacité. Si éradiquer l'humanité serait sans aucun doute efficace bien qu'en rien nécessaire, ce n'est qu'une fantaisie dans l'esprit de l'imprécateur. Le dire, c'est ne rien faire. Le dire c'est être inutile.

Il est plus efficace de faire ce que l'on est capable de faire (de taxer les comportements nuisibles afin que chaque individu se restreigne à n'y recourir que dans les cas les plus nécessaires, puisqu'y recourir le ruine, faire de la prévention, restreindre la réclame de ce genre de produits : ce que la société peut être prête à accepter) que de faire le vœu que quelque chose dont on est incapable advienne (de "zigouill[er] la population humaine le plus rapidement possible", ce à quoi la société n'est pas prête et ce pour quoi l'avant garde qui serait prête à cela n'est pas assez nombreuse).

Taxer l'alcool, faire des campagnes de prévention et restreindre la réclame a permis de réduire très significativement la consommation d'alcool en France. C'est un relatif succès. Prohiber l'alcool fut un échec presque total aux États-Unis.

Bref, si le propos se voulait être une provocation gratuite, c'est réussit : elle est gratuite