Nouvelles biologiques, géologiques et écologiques

elle n'est pas tout à fait gratuite, elle sert à rejeter la doctrine idéologique écologiste qu'on cherche à nous imposer sans que les écologistes eux mêmes ne se l'imposent.
Le jt à l'instant sortait un reportage sur cette magnifique application sur smartphone permettant d'économiser sur les restes alimentaires invendus sans que jamais l'auteur n'évoquait la possibilité que la même économie serait possible en n'achetant pas le smartphone qui porte l'application avec son abonnement et sa non recyclabilité et la consommation énergétique de l'informatique qui est derrière...
La cliente s'extasiait sur l'économie en empreinte carbone sur la consommation locale alors que c'est infime par rapport à l'usage de son smartphone pour se déplacer à ce magasin. C'est là qu'on regrette que le ridicule ne tue pas et qu'on doivent se fier à l'ébola.

Ton propos et l'exemple sur lequel tu appuies ton propos, ne sont pas tout à fait gratuits si, et seulement si :
- d'une part que ton propos soit que l'idéologie écologique se résumerait essentiellement à la publication d'applications pour terminal de poche ("smartphone") ;
- et en sus que ton propos soit que le commun des individus ne posséderait pas de terminal de poche, objet que posséderaient plus particulièrement les écologistes ;
- et enfin que ton propos soit que la dite application inciterait des individus n'ayant pas de terminal de poche à s'en procurer un.

En tout autre cas, la provocation est tout à fait gratuite (et le rejet totalement fallacieux, encore qu'il puisse même l'être au cas échéant)...

Est-ce donc bien là ton propos ?

Hildoceras a écrit:

viper37 a écrit:

Hildoceras a écrit:

non, tu es un vrai écologique tu zigouilles la population humaine le plus rapidement possible . Sinon tu es un faux cul.

la covid-19, en somme, c'est l'aboutissement de leurs rêves les plus fous?
Bolsonaro et Trump furent donc les meilleurs amis des écolos?

non la grippette est une répétition. L'ébola sera bien plus intéressant.

l'ébola n'est pas assez contagieux.

Oli le Belge a écrit:

Il y a des populations humaines dont l'empreinte carbone et la relation avec la nature ne sont pas problématiques...

Genre les populations qui déclaraient en 2004, au international forum on indigenous mapping, que "les activités des mouvements de protection de la nature sont aujourd'hui la plus grande menace à l'intégrité des terres indigènes" ?

Quant aux écologistes ils ont souvent deux problèmes. Le premier c'est qu'ils opposent l'Humanité et la "Nature", alors que les humains font partie de la nature, et que comme tous les autres êtres vivants ils modifient leur environnement. Le deuxième c'est qu'ils ont une vision statique de la nature, ils cherchent surtout à mettre sous cloche leur vision de ce que doit être la nature (où les humains n'ont bien souvent pas leur place) et la préserver telle quelle coûte que coûte. Sauf que la nature c'est dynamique, les environnements changent, parfois drastiquement, les espèces disparaissent et d'autres apparaissent. Vouloir que rien ne change c'est allé contre le vivant.

Mais dire que l'exploitation des ressources coûte que coûte, la pollution, la destruction des fôrets, l'érosion des sols etc c'est naturel, c'est prendre le problème à l'envers et même le nier au prétexte qu'essayer de préserver cela n'est pas plus "naturel".

Joukov6 a écrit:

Oli le Belge a écrit:

Il y a des populations humaines dont l'empreinte carbone et la relation avec la nature ne sont pas problématiques...

Genre les populations qui déclaraient en 2004, au international forum on indigenous mapping, que "les activités des mouvements de protection de la nature sont aujourd'hui la plus grande menace à l'intégrité des terres indigènes" ?

Quant aux écologistes ils ont souvent deux problèmes. Le premier c'est qu'ils opposent l'Humanité et la "Nature", alors que les humains font partie de la nature, et que comme tous les autres êtres vivants ils modifient leur environnement. Le deuxième c'est qu'ils ont une vision statique de la nature, ils cherchent surtout à mettre sous cloche leur vision de ce que doit être la nature (où les humains n'ont bien souvent pas leur place) et la préserver telle quelle coûte que coûte. Sauf que la nature c'est dynamique, les environnements changent, parfois drastiquement, les espèces disparaissent et d'autres apparaissent. Vouloir que rien ne change c'est allé contre le vivant.

"Les écologistes"... qui ? Clothilde, 20 ans, de Paris, qui a découvert le sarouel ? Anna Tsing, 68 ans, professeur d'anthropologie qui a écrit Le champignon de la fin du monde ?


Evidemment, qu'il y a des "écologistes" cons... mais les autres ne sont pas immunisés contre les cons non plus.

[Par contre, dès qu'on trouve un écologiste con, ça finit toujours par une décrédibilisation de tout le mouvement, de l'idée même d'écologie...].

Oli le Belge a écrit:

[Par contre, dès qu'on trouve un écologiste con, ça finit toujours par une décrédibilisation de tout le mouvement, de l'idée même d'écologie...].

C'est de bonne guerre. Vous, les gens de gauche, faites de même avec les capitalistes, les banquiers, les politiciens un tant soit peu à droite (j'ai de la difficulté à cadrer ton voisin, Macron, sur le spectre politique; ici, on dirait qu'il est de gauche comme Trudeau, en France, il semble être de droite - j'aurais dit juste "incompétent", mais ça ne figure pas sur le spectre politique ) et les pauvres entrepreneurs qui se chamaillent avec leurs syndicats, comme Jeff Bezos qui n'arrive même plus à obtenir un tant soit peu de rendement de ses ouvriers-livreurs qui se geignent sans arrêt de leurs horribles conditions, comme si d'uriner dans une bouteille et défequer dans un sac était un compromis horrible pour gagner presque le salaire minimum. Il y a de ces gens...



(boutade à part, je suis réellement triste pour les livreurs par contre)

Keyser Pacha a écrit:

Mais dire que l'exploitation des ressources coûte que coûte, la pollution, la destruction des fôrets, l'érosion des sols etc c'est naturel, c'est prendre le problème à l'envers et même le nier au prétexte qu'essayer de préserver cela n'est pas plus "naturel".

je crois qu'il y a question de juste milieu. Bcp d'écolos sont du genre "tree-huggers" (embrasseurs d'arbres) et vont s'opposer à toute coupe forestière. Le lobby forestier est assez importants à certains endroits, comme au Québec (j'imagine que ça doit être semblable dans les pays européens qui n'ont pas déjà raser toute leurs forêts afin de se construire une marine), mais quand même, ils n'ont parfois pas tort, la forêt, c'est un moteur de vie pour plusieurs régions éloignées.

J'aimerais voir plus de forêts privées, aux mains de petits propriétaires, qui en prendront plus soins que le gouvernement ou les grandes entreprises forestières. Cependant, ça risque d'être difficile à faire passer. Les écolos et autres gens de gauche vont hurler si l'on privatise les forêts gouvernmentales. Et les petits propriétaires n'auront pas nécessairement l'envie d'aller exploiter un lot à 800km de la maison, et n'auront pas les moyens d'entreprendre des mesures de conservation de la faune, comme le cariboux des forêts, ou les castors jugés nuisibles.

viper37 a écrit:

Keyser Pacha a écrit:

Mais dire que l'exploitation des ressources coûte que coûte, la pollution, la destruction des fôrets, l'érosion des sols etc c'est naturel, c'est prendre le problème à l'envers et même le nier au prétexte qu'essayer de préserver cela n'est pas plus "naturel".

je crois qu'il y a question de juste milieu. Bcp d'écolos sont du genre "tree-huggers" (embrasseurs d'arbres) et vont s'opposer à toute coupe forestière. Le lobby forestier est assez importants à certains endroits, comme au Québec (j'imagine que ça doit être semblable dans les pays européens qui n'ont pas déjà raser toute leurs forêts afin de se construire une marine), mais quand même, ils n'ont parfois pas tort, la forêt, c'est un moteur de vie pour plusieurs régions éloignées.

J'aimerais voir plus de forêts privées, aux mains de petits propriétaires, qui en prendront plus soins que le gouvernement ou les grandes entreprises forestières. Cependant, ça risque d'être difficile à faire passer. Les écolos et autres gens de gauche vont hurler si l'on privatise les forêts gouvernmentales. Et les petits propriétaires n'auront pas nécessairement l'envie d'aller exploiter un lot à 800km de la maison, et n'auront pas les moyens d'entreprendre des mesures de conservation de la faune, comme le cariboux des forêts, ou les castors jugés nuisibles.

Ce sont des lieux communs... Que beaucoup d'écologistes puissent s'opposer à toute coupe forestières, que beaucoup de conservateurs soient racistes et sexistes, que beaucoup de libéraux fraudent le fisc et que beaucoup de gauchistes aient des penchants totalitaires, cela me semble à peu près sûr, mais beaucoup ne signifie pas "une part significative", même minoritaire et donc encore moins "une part représentative".

Est-ce que, pour se pencher sur quelque chose de concret plutôt que sur des fantasmes qui ne se fondent sur rien d'autre que des préjugés et des interprétations personnelles d'expériences personnelles partiales et biaisées, la représentation politique dont on peut présager qu'elle reçoit les suffrages des écologistes, à savoir les groupes parlementaires écologistes au Parlement européen ou ceux qui existèrent naguère à l'Assemblée nationale ou au Sénat s'opposent à toute coupe forestière ?
Peut-on fournir ici une proposition législative ou un amendement appuyée par ces groupes parlementaires qui aille en ce sens ?

eelv lutte contre le démantèlement de l'onf et sa privatisation ( ) afin de pérenniser les massifs forestiers et de créer de grandes réserves forestières intégrales (forêts qu'on ne peut toucher ni même y circuler).
https://www.eelv.fr/forets-publiques-et-onf-cf2020012526/
eelv n'a pas encore expliqué ce qui arriverait en cas d'incendie. C'est sacralisé et on laisse brûler ou on envoie des pompiers intervenir sans chemin de passage. Le réchauffement climatique c'est aussi plus d'incendies.

C'est juste un point de détail sur les forêts, mais si tu prends sujet après sujet, c'est toujours comme ça : la nature d'abord, les humains ensuite ou pas du tout. La somme de cet anti-humanisme est assez indigeste. J'ai l'impression d'entendre continuellement "mais crevez, un arbre ou un lézard c'est bôôôô"

Et ils préconisent aussi de perdre les enfants dans des massifs forestiers où on laisserait prospérer les dragons et les brigands

La virulence des incendies, elle est en partie liée à l'absence de diversité des essences dans les forêts de culture (soit 90% de forêts françaises), à l'éradication des zones humides dans ces mêmes forêts parce qu'elles gênent les engins, etc...
Vision très biaisée hildo

la virulence des incendies chez moi c'est que c'est sec et qu'il y a du vent. Et mettre des forêts sans coupe -feux ou chemin d'accès pour les pompiers c'est simplement criminel à la fois contre les personnes et contre la forêt.
J'ai encore vu ce soir au JT qu'une grande zone autour de la Montagne Ste Victoire a été interdite au public pour constituer ce genre de réserve. Pas de souci de zones humides, il n'y en a pas. Si ça brûle, ça brûle, comme en 89

Oui bien entendu
Mais la propagation des incendies, elle est aussi favorisée par ce que je disais

Oli le Belge a écrit:

"Les écologistes"... qui ? Clothilde, 20 ans, de Paris, qui a découvert le sarouel ? Anna Tsing, 68 ans, professeur d'anthropologie qui a écrit Le champignon de la fin du monde ?

Non c'est genre la WWF qui préfère qu'on brime une population pour protéger une forêt, alors même que ces gens vivaient là depuis bien avant que des occidentaux mangeant à leur faim ne s'autoproclame grand moralisateur face au reste du monde. C'est genre l'ensemble du mouvement environnementaliste du XXème siècle qui considérait la création de réserve naturelle comme le pinacle de la préservation de la nature, et tant pis pour les humains qui vivaient là depuis des milliers d'années et qu'on a expulsé manu militari parce que vous comprenez, la nature ne peut pas être naturelle s'il y a des humains dedans.

Quand près de 200 représentants de peuples indigènes du monde entier pointent du doigt les mouvements écologiques (et pas les industries ou les gouvernements) comme problème numéro 1 pour eux c'est peut-être qu'il y a lieu de se poser des questions non?

KP a écrit:

Mais dire que l'exploitation des ressources coûte que coûte, la pollution, la destruction des fôrets, l'érosion des sols etc c'est naturel, c'est prendre le problème à l'envers et même le nier au prétexte qu'essayer de préserver cela n'est pas plus "naturel".

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Cat Lord a écrit:

Ah ! Ça prend John Oliver pour m'apprendre que toutes les campagnes sur le recyclage des plastiques ont été financées par les industriels producteurs eux-même, pour depuis des décennies faire retomber la faute et la honte de ne pas recycler assez sur le consommateur plutôt que d'être forcer à résoudre le problème à la source... Des décennies de lobbying et de manipulation de l'opinion.

Geez...

  Cat

Je constate avec dépit que le seigneur Chat n'a pas regardé le documentaire sur l'agnotologie passé récemment sur une chaîne franco-allemande et préfère s'instruire chez des saltimbanques anglo saxons !

Pour mémoire, l'agnotologie c'est la science de l'ignorance, et plus particulièrement l'étude du doute et de la désinformation, particulièrement dans la recherche scientifique. L'exemple le plus connu sont les études "scientifiques" financées par les industriels du tabac pour nier les effets néfastes de la cigarette, véritable écran de fumée (haha) qui n'a pu être percé que dans les années 70 après qu'un lanceur d'alerte ait rendu public les documents secrets exposant la stratégie des cigarettiers. Evidemment, depuis les outils sont devenus plus raffinés, mais au final le but est toujours le même : enfumer le législateur en le noyant sous un déluge de publications plus ou moins contradictoires et l'empêcher ainsi de trancher. C'est comme ça pour Monsanto et le glyphosate, les industriels du pétrole et le réchauffement climatique, les industriels de la chimie et le bisphénol A, etc, etc, etc...

Moi je constate que cette enfilade à tourner à la politique et qu'on a d'autres enfilades pour ça...

Cat

Joukov6 a écrit:

Oli le Belge a écrit:

"Les écologistes"... qui ? Clothilde, 20 ans, de Paris, qui a découvert le sarouel ? Anna Tsing, 68 ans, professeur d'anthropologie qui a écrit Le champignon de la fin du monde ?

Non c'est genre la WWF qui préfère qu'on brime une population pour protéger une forêt, alors même que ces gens vivaient là depuis bien avant que des occidentaux mangeant à leur faim ne s'autoproclame grand moralisateur face au reste du monde. C'est genre l'ensemble du mouvement environnementaliste du XXème siècle qui considérait la création de réserve naturelle comme le pinacle de la préservation de la nature, et tant pis pour les humains qui vivaient là depuis des milliers d'années et qu'on a expulsé manu militari parce que vous comprenez, la nature ne peut pas être naturelle s'il y a des humains dedans.

Quand près de 200 représentants de peuples indigènes du monde entier pointent du doigt les mouvements écologiques (et pas les industries ou les gouvernements) comme problème numéro 1 pour eux c'est peut-être qu'il y a lieu de se poser des questions non?

Tu fais un Viper là... (aka prendre un morceau de l'intervention d'autrui, l'isoler pour réduire sa portée et relancer la conversation sur un autre point ).

Les ONG ne sont pas "les écologistes" dans leur ensemble et oui, ils sont ceux qui ont un problème avec le rapport nature/culture.

Là, on en est toujours au point où tu me dis que les Bolcheviks sont toute la gauche (pour faire une comparaison).

Hildoceras a écrit:

eelv lutte contre le démantèlement de l'onf et sa privatisation ( ) afin de pérenniser les massifs forestiers et de créer de grandes réserves forestières intégrales (forêts qu'on ne peut toucher ni même y circuler).
https://www.eelv.fr/forets-publiques-et-onf-cf2020012526/
eelv n'a pas encore expliqué ce qui arriverait en cas d'incendie. C'est sacralisé et on laisse brûler ou on envoie des pompiers intervenir sans chemin de passage. Le réchauffement climatique c'est aussi plus d'incendies.

Ce que semble sous-entendre ton commentaire, au vu des deux messages qui le précèdent et auxquels il semble répondre, ne correspond pas vraiment à l'article que tu as mis en lien... S'il te prend de lire, ou de relire avec plus d'attention du moins, cet article, tu verras que l'exposé des motifs du Conseil fédéral d'EÉLV concerne "la gestion forestière durable [qui] se devrait de respecter un équilibre entre ses fonctions de production, sociales et environnementales" ce qui indique bien que le développement (plutôt que la création, puisqu'elles existent depuis 1953) du "réseau des réserves forestières intégrales" ne revient, en aucune façon à "s'opposer à toute coupe forestière", mais, associé aux autres mesures qu'il appelle de ses vœux, à ce "que la production de bois [soit] le résultat d’une gestion dirigée et responsable des forêts et non un but en soi".

À noter que ta définition d'une réserve forestière intégrale est, d'ailleurs, parfaitement inexacte :
"Les réserves biologiques intégrales (RBI) sont des espaces dans lesquels la forêt est laissée à sa libre évolution. Il n'y a plus d'exploitations, les seules interventions autorisées concernent les études, la sécurisation d'itinéraires ouverts au public, l'élimination d'espèces exotiques, la régulation des ongulés par la chasse en l'absence de prédateurs naturels. Ces réserves constituent de précieux témoins de l'évolution naturelle de la forêt."
On peut s'y balader, y faire de la randonnée, parfois y chasser, y cueillir (des champignons en famille par exemple), &c..., car il y a des chemins de passages.
Bref, prétendre qu'on ne peut ni toucher ni circuler au sein des réserves forestières intégrales est totalement fallacieux.
https://www.onf.fr/onf/+/647::2019-un-bilan-tres-positif-pour-les-reserves-biologiques.html

Si tu as, semble-t-il, besoin qu'EÉLV t'explique ce qui arrive en cas d'incendie dans les réserves forestières intégrales française, je présume que ce n'est certainement pas le cas de l'ONF, ni des pompiers et je doute qu'ils aient, eux, besoin qu'EÉLV leur explique ce qu'ils font dans ces forets que, respectivement, il administre et ils protègent des flammes depuis près de soixante-dix ans.
Adresse-toi à eux plutôt.


En tout cas, tout cela tend bien à confirmer ce que j'écrivais précédemment : les objections à l'écologie que l'on peut lire ici ne reposent sur rien de concret mais que sur des fantasmes et des préjugés (et probablement une dose de malhonnêteté intellectuelle)... Il me semble apparaître que l'on en comprend autant sur les vues politiques écologistes et leurs problématiques après un message tel que le tien, que sur problématiques liées à l'immigration après un monologue de Zemmour...

Hildoceras a écrit:

C'est juste un point de détail sur les forêts, mais si tu prends sujet après sujet, c'est toujours comme ça : la nature d'abord, les humains ensuite ou pas du tout. La somme de cet anti-humanisme est assez indigeste. J'ai l'impression d'entendre continuellement "mais crevez, un arbre ou un lézard c'est bôôôô"

Un point inepte de détail inexistant, mais passons. Ce que tu prétends entendre, je ne l'entend guère de mon coté, mais il est vrai que j'ai pu le lire récemment... où cela ?

Qui donc écrivait cette provocation anti-humaniste indigeste ? Ah, la voici :

Hildoceras a écrit:

c'est en ça que je trouve l'écologie hypocrite. Ouin faut sauver la planète mais laissez nous les téléphones portables et de l'essence pour la voiture.
non, tu es un vrai écologique tu zigouilles la population humaine le plus rapidement possible . Sinon tu es un faux cul.

(Au fait, rien à voir, mais quel est le sens d'hypocrite, déjà ?)

Bref...

DD a écrit:

Et ils préconisent aussi de perdre les enfants dans des massifs forestiers où on laisserait prospérer les dragons et les brigands

Et de leurs voler leurs rêves... le couteau entre les dents.

Si les enfants, sont bien (ré)éduqués, il n'y aura pas besoin de leur voler leurs rêves.

capitaine Fracasse a écrit:

Peut-on fournir ici une proposition législative ou un amendement appuyée par ces groupes parlementaires qui aille en ce sens ?

Je vais y aller avec le parti vert du Canada et du Québec.  Il y a énormément de propositions qui n'ont rien à voir avec l'environnement, alors prenons en seulement quelques unes, virtueuses, mais déficiente sur la plan réel.
https://www.greenparty.ca/fr/notre-vision

On y parle de réduire les émissions de GES de 60% d'ici 2030 (dans 9 ans...) et être à 0% d'émissions de GES en 2050.
C'est différent de la carbo-neutralité, on y parle bien ici d'émissions de GES.

Citation :

Notre seul avenir possible, c'est la réduction des émissions de carbone. Voici comment nous prévoyons agir :
Réduire les émissions de gaz à effet de serre de 60 % d'ici 2030 et à zéro d'ici 2050.

Vu que la présence de C02 dans l'atmosphère indique la présence d'une vie telle que nous la connaissons sur Terre, soit on se prépare à un génocide massif de la population canadienne, soit on ne sait pas trop de quoi on parle.
Carbo-neutralité, ça peut toujours aller, l'excédent de la production est compenser par des initiatives réductrices d'émissions (captage, plantation d'arbres, etc)

Citation :

Mettre fin à toutes les subventions à l'industrie des combustibles fossiles.

Je suis 100% d'accord.  Ça n'a pas lieu d'être.  Mais aucun gouvernement ne l'a fait, à ce jour.  On se demande bien pourquoi...

Citation :

Mener un mouvement pour mettre fin aux investissement dans les combustibles fossiles, en commençant par le niveau fédéral.

Du pelletage de nuage, encore une fois.  Les énergies fossiles sont là pour rester encore un siècle, au moins.  Soit on investit pour les rendre moins polluante, soit on abandonne l'idée de les exploiter, auquel cas les pétrolières intensifieront simplement leur production ailleurs dans le monde.

Citation :

Investir dans une stratégie canadienne en matière de réseau électrique afin de produire de l'électricité 100 % renouvelable dans l'ensemble du Canada.

Le hic ici, c'est la géographie.  Sans compter les défis d'ingénierie, le Canada est un très grand pays.  Les meilleurs endroits pour produire de l'électricité sont au nord du Québec et au nord de la Colombie-Britannique.
D'abord, il faut négocier avec les autochtones, gardien des lieux où sont ces rivières.  Ce n'est pas évident, et le Fédéral a établit comme précédent, avec l'accord du NPD et du Parti Vert, que les Amérindiens avaient le droit d'être consultés.  Oh, pas juste "consulté".  Pas dans le sens de "négocions un traité de bonne foi de nation à nation", non, non, c'est trop simple.  On a clairement établit que si un groupuscule non élu se réclame d'un lien ténu de "chef héréditaire" de la nation, sans aucun mandat autre que celui de rassembler des militants pour bloquer une voie ferroviaire on doit négocier avec eux, quand bien même la majorité des habitants autochtones du territoire approuvent le traité précédemment signé.

Ça complique pas mal les choses.

Le nucléaire c'est caca.  Le PV Québec s'est déjà opposé à ce que des déchets nucléaires transitent par le St-Laurent, alors oublions ça.  Et le Québec a déjà fermer sa seule centrale nucléaire, alors toute l'expertise est partie d'ici.

Il y a l'éolien, mais ce n'est pas constant, donc peu utile pour être la seule source.  Ça demeure une énergie d'appoint.

On a essayé des hydroliennes, produire de l'électricité à partir des marées, mais ça n'a pas été un franc succès.

On peut développer d'avantage de solaire, mais dans un pays ou 6 mois par année il fait noir à 16h30, ça ne sera pas commode pour le moment où nous en avons besoin le plus.

Exporter l'électricité produite au Québec, ça irait bien pour les voisins, mais ils n'en veulent pas, seuls les Américains sont intéressés par notre énergie.  Dépendre de vils séparatistes pour son énergie est plutôt mal vu au Canada anglais.  Mais même à ça, ce n'est pas très faisable que d'exporter notre électricité jusqu'en Alberta.

Les provinces des prairies n'ont pas de grandes rivières à fort courant et ont un hiver aussi rigoureux que celui du Québec.  Ça leur prend une source d'énergie stable, pour l'instant, c'est le charbon.  Et pour celles-ci, l'idée de dépendre d'une autre province pour leur approvisionnement en énergie leur est inconcevable.  Le Parti Vert aura de grandes difficultés à les convaincre, et il n'y a rien là-dessus dans leur programme.

Citation :

Élaborer un plan mondial pour réduire les émissions provenant de l'aviation et de la navigation internationale.

C'est bien.  J'attends impatiemment l'équipe de négociation qui convaincra la Chine de changer ses comportements...

Citation :

Lancer une initiative massive de plantation d'arbres dans notre arrière-pays et dans nos centres urbains.

On a enlever ces arbres parce que dangereux pour la circulation automobile, les accidents et tout ça.  Ça va hurler à mort dès le premier qui se ramasse un arbre en pleine figure.

Citation :

Créer une stratégie nationale de réduction de la consommation de drogues et mettre en place un plus grand nombre de lieux d'injection sécuritaires.

Ici on sort du climat.  Mais vu que les projets pilote au Canada d'injection sécuritaire n'ont pas endiguer du tout la consommation de drogues dures, au contraire, on a juste déplacer la demande vers autre chose, et on a pas échapper à la crise des opioïdes, en particulier Vancouver, où il y avait un site d'injection supervisé.  La réalité est que les consommateurs de drogues ont tout les programmes qu'il faut, toutes les ressources qu'il faut pour cesser de consommer si ça leur dit.  Mais ils choisissent de ne pas le faire.  Alors je ne vois pas l'utilité de gaspiller plus d'argent encore dans une aventure ratée.

Citation :

Réglementer la distribution des produits pharmaceutiques prescrits par les médecins pour suivre et prévenir les niveaux de surmédication dangereux et prévenir la dépendance aux opiacés.

Je vais m'arrêter ici, parce que de toute façon, ça tourne toujours autour de la même chose en santé.  C'est une responsabilité provinciale, et eux, un parti fédéral, se propose d'intervenir à la place des provinces.  Ça ne passera pas.  Ce n'est là que pour aller chercher quelques votes de la gauche désabusé des grands partis.


Ce n'est qu'un petit aperçu du pelletage de nuage de la gauche écolo. Les propositions plus radicales arriveront en campagne.
Par protestation, j'ai tout de même voter pour eux aux dernières élections car mon parti habituel, le Parti Conservateur, se refusait à attaquer la crise des changements climatiques.

Je découvre qu'il y a des hippopotames en Colombie, héritage de Pablo Escobar...

https://edition.cnn.com/2021/04/16/americas/colombia-hippo-gothere-intl/index.html

C'est bien sûr une très mauvaise nouvelle pour l'écosystème local.

Cat

Cat Lord a écrit:

Je découvre qu'il y a des hippopotames en Colombie, héritage de Pablo Escobar...

https://edition.cnn.com/2021/04/16/americas/colombia-hippo-gothere-intl/index.html

C'est bien sûr une très mauvaise nouvelle pour l'écosystème local.  

  Cat

4, devenus 100, et qui pourraient devenir des milliers dans les prochaines décennies. Bon, il faut des prédateurs ! Où sont les tigres ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hippopotames_de_Pablo_Escobar

Il y a une page Wikipedia bien détaillée sur le sujet