Nouvelles biologiques, géologiques et écologiques

Je suis surpris que, partant d'une base génétique si réduite, ils puissent proliférer à ce point et sur une telle durée...

La consanguinité ne tue pas, donc sans prédateurs dans un milieu qui leur convient...

Oui mais elle peut engendrer pas mal de tares en particulier en ce qui concerne la fertilité.

ça se mange ? Au lieu de faire de la chasse sportive que les écologistes n'aiment pas, on pourrait faire de la chasse alimentaire (que les cologistes n'aiment pas non plus mais ils n'aiment rien de toute façon. Ah si ils aiment le tofu).

Nabulio a écrit:

Oui mais elle peut engendrer pas mal de tares en particulier en ce qui concerne la fertilité.

C'est dommage les rejetons infertiles mais ceux qui sont fertiles se reproduisent malgré tout

Nabulio a écrit:

Oui mais elle peut engendrer pas mal de tares en particulier en ce qui concerne la fertilité.

Uniquement si ces tares sont déjà présentes au patrimoine génétique de la population isolée.
Si ces tares ne sont pas déjà présentes, la consanguinité protège, au contraire, de la survenue de tares.

viper37 a écrit:

capitaine Fracasse a écrit:

Peut-on fournir ici une proposition législative ou un amendement appuyée par ces groupes parlementaires qui aille en ce sens ?

Je vais y aller avec le parti vert du Canada et du Québec.  Il y a énormément de propositions qui n'ont rien à voir avec l'environnement, alors prenons en seulement quelques unes, virtueuses, mais déficiente sur la plan réel.
https://www.greenparty.ca/fr/notre-vision

On y parle de réduire les émissions de GES de 60% d'ici 2030 (dans 9 ans...) et être à 0% d'émissions de GES en 2050.
C'est différent de la carbo-neutralité, on y parle bien ici d'émissions de GES.

Citation :

Notre seul avenir possible, c'est la réduction des émissions de carbone. Voici comment nous prévoyons agir :
Réduire les émissions de gaz à effet de serre de 60 % d'ici 2030 et à zéro d'ici 2050.

Vu que la présence de C02 dans l'atmosphère indique la présence d'une vie telle que nous la connaissons sur Terre, soit on se prépare à un génocide massif de la population canadienne, soit on ne sait pas trop de quoi on parle.
Carbo-neutralité, ça peut toujours aller, l'excédent de la production est compenser par des initiatives réductrices d'émissions (captage, plantation d'arbres, etc)

Citation :

Mettre fin à toutes les subventions à l'industrie des combustibles fossiles.

Je suis 100% d'accord.  Ça n'a pas lieu d'être.  Mais aucun gouvernement ne l'a fait, à ce jour.  On se demande bien pourquoi...

Citation :

Mener un mouvement pour mettre fin aux investissement dans les combustibles fossiles, en commençant par le niveau fédéral.

Du pelletage de nuage, encore une fois.  Les énergies fossiles sont là pour rester encore un siècle, au moins.  Soit on investit pour les rendre moins polluante, soit on abandonne l'idée de les exploiter, auquel cas les pétrolières intensifieront simplement leur production ailleurs dans le monde.

Citation :

Investir dans une stratégie canadienne en matière de réseau électrique afin de produire de l'électricité 100 % renouvelable dans l'ensemble du Canada.

Le hic ici, c'est la géographie.  Sans compter les défis d'ingénierie, le Canada est un très grand pays.  Les meilleurs endroits pour produire de l'électricité sont au nord du Québec et au nord de la Colombie-Britannique.
D'abord, il faut négocier avec les autochtones, gardien des lieux où sont ces rivières.  Ce n'est pas évident, et le Fédéral a établit comme précédent, avec l'accord du NPD et du Parti Vert, que les Amérindiens avaient le droit d'être consultés.  Oh, pas juste "consulté".  Pas dans le sens de "négocions un traité de bonne foi de nation à nation", non, non, c'est trop simple.  On a clairement établit que si un groupuscule non élu se réclame d'un lien ténu de "chef héréditaire" de la nation, sans aucun mandat autre que celui de rassembler des militants pour bloquer une voie ferroviaire on doit négocier avec eux, quand bien même la majorité des habitants autochtones du territoire approuvent le traité précédemment signé.

Ça complique pas mal les choses.

Le nucléaire c'est caca.  Le PV Québec s'est déjà opposé à ce que des déchets nucléaires transitent par le St-Laurent, alors oublions ça.  Et le Québec a déjà fermer sa seule centrale nucléaire, alors toute l'expertise est partie d'ici.

Il y a l'éolien, mais ce n'est pas constant, donc peu utile pour être la seule source.  Ça demeure une énergie d'appoint.

On a essayé des hydroliennes, produire de l'électricité à partir des marées, mais ça n'a pas été un franc succès.

On peut développer d'avantage de solaire, mais dans un pays ou 6 mois par année il fait noir à 16h30, ça ne sera pas commode pour le moment où nous en avons besoin le plus.

Exporter l'électricité produite au Québec, ça irait bien pour les voisins, mais ils n'en veulent pas, seuls les Américains sont intéressés par notre énergie.  Dépendre de vils séparatistes pour son énergie est plutôt mal vu au Canada anglais.  Mais même à ça, ce n'est pas très faisable que d'exporter notre électricité jusqu'en Alberta.

Les provinces des prairies n'ont pas de grandes rivières à fort courant et ont un hiver aussi rigoureux que celui du Québec.  Ça leur prend une source d'énergie stable, pour l'instant, c'est le charbon.  Et pour celles-ci, l'idée de dépendre d'une autre province pour leur approvisionnement en énergie leur est inconcevable.  Le Parti Vert aura de grandes difficultés à les convaincre, et il n'y a rien là-dessus dans leur programme.

Citation :

Élaborer un plan mondial pour réduire les émissions provenant de l'aviation et de la navigation internationale.

C'est bien.  J'attends impatiemment l'équipe de négociation qui convaincra la Chine de changer ses comportements...

Citation :

Lancer une initiative massive de plantation d'arbres dans notre arrière-pays et dans nos centres urbains.

On a enlever ces arbres parce que dangereux pour la circulation automobile, les accidents et tout ça.  Ça va hurler à mort dès le premier qui se ramasse un arbre en pleine figure.

Citation :

Créer une stratégie nationale de réduction de la consommation de drogues et mettre en place un plus grand nombre de lieux d'injection sécuritaires.

Ici on sort du climat.  Mais vu que les projets pilote au Canada d'injection sécuritaire n'ont pas endiguer du tout la consommation de drogues dures, au contraire, on a juste déplacer la demande vers autre chose, et on a pas échapper à la crise des opioïdes, en particulier Vancouver, où il y avait un site d'injection supervisé.  La réalité est que les consommateurs de drogues ont tout les programmes qu'il faut, toutes les ressources qu'il faut pour cesser de consommer si ça leur dit.  Mais ils choisissent de ne pas le faire.  Alors je ne vois pas l'utilité de gaspiller plus d'argent encore dans une aventure ratée.

Citation :

Réglementer la distribution des produits pharmaceutiques prescrits par les médecins pour suivre et prévenir les niveaux de surmédication dangereux et prévenir la dépendance aux opiacés.

Je vais m'arrêter ici, parce que de toute façon, ça tourne toujours autour de la même chose en santé.  C'est une responsabilité provinciale, et eux, un parti fédéral, se propose d'intervenir à la place des provinces.  Ça ne passera pas.  Ce n'est là que pour aller chercher quelques votes de la gauche désabusé des grands partis.


Ce n'est qu'un petit aperçu du pelletage de nuage de la gauche écolo. Les propositions plus radicales arriveront en campagne.
Par protestation, j'ai tout de même voter pour eux aux dernières élections car mon parti habituel, le Parti Conservateur, se refusait à attaquer la crise des changements climatiques.

Indépendamment de la question de la pertinence de chacune de tes propositions isolées, je ne vois pas le lien avec ton affirmation précédente, qui était que "Bcp d'écolos" seraient "du genre 'tree-huggers' (embrasseurs d'arbres) et" iraient "s'opposer à toute coupe forestière" et pour laquelle je demandais si cesdits écologistes étaient suffisamment représentatifs du mouvement écologiste pour que l'on puisse "fournir ici une proposition législative ou un amendement appuyée par ces groupes parlementaires qui" s'oppose "à toute coupe forestière".

Pour le seigneur chat, une éventuelle source d'espoir :
https://www.theguardian.com/environment/2021/apr/27/bee-population-steady-dutch-cities-thanks-to-pollinator-strategy

Dans certaines zones, les abeilles des villes sont en meilleure santé que les abeilles des champs.

Cat

Dans mon quartier (Montreuil, 93, deux kilomètres du périphérique à vol d'oiseau), il y a des renards, des hiboux, des mésanges, des papillons, des perruches, des abeilles, des martin-pécheurs, des éperviers... Dans ma campagne natale, tu ne risques pas de tomber sur un papillon ou une abeille, il n'y a plus que des pesticides.

Je dirais la même chose d'Amiens avec ses hectares d'hortillonnage. Facile d'y voir héron, grèbe, chauve-souris, Martin-pêcheur et même rapaces. Alors que la campagne à côté...

Rien que dans ma résidence, on a deux couples de choucas des tours.

Hildoceras a écrit:

ça se mange ? Au lieu de faire de la chasse sportive que les écologistes n'aiment pas, on pourrait faire de la chasse alimentaire (que les cologistes n'aiment pas non plus mais ils n'aiment rien de toute façon. Ah si ils aiment le tofu).

Faudrait demander à Obélix, il en avait mangé en entrée lors de ses douzes travaux...

Sinon, oui, ça se mange, mais la Colombie n'est pas si pauvre au point que l'on doive manger ça.

Sinon, la population locale est hostile à la chasse aux hippos, ils les trouvent charmant.

En Afrique par contre, la population est décimée, alors faudrait les ré-expédier...

capitaine Fracasse a écrit:

Indépendamment de la question de la pertinence de chacune de tes propositions isolées, je ne vois pas le lien avec ton affirmation précédente, qui était que "Bcp d'écolos" seraient "du genre 'tree-huggers' (embrasseurs d'arbres) et" iraient "s'opposer à toute coupe forestière" et pour laquelle je demandais si cesdits écologistes étaient suffisamment représentatifs du mouvement écologiste pour que l'on puisse "fournir ici une proposition législative ou un amendement appuyée par ces groupes parlementaires qui" s'oppose "à toute coupe forestière".

bien que ta traduction de "tree-huggers" soit exacte, il ne faut pas le prendre au sens littéral, mais bien figuré, signifiant "pelleteux-de-nuage".

Pour l'opposition aux coupes forestières, je n'ai pas d'exemples récents, ça date un peu, l'industrie forestière locale a souffert ses dernières années, leurs beaux jours sont derrière eux, alors l'opposition y est moindre.

Mais il y avait un reportage récent à la télévision d'État (Enquête) qui déplorait que les coupes forestières menaçaient la faune (lire: les cerfs de Virginie) en morcellant le territoire par la création de centaines de km de chemins forestiers. Hors, la population desdits cerfs a explosée durant les deux dernières décennies. Si l'on parle de cariboux forestiers, c'est autre chose par contre, mais leurs problèmes vont bien au delà de la construction de routes forestières, c'est bien plus les coupes forestières dans leur ensemble et l'étalement urbain des petites localités qui finissent par leur nuire en grugeant les forêts matures qui leur servent d'habitat.

Je ne comprends pas. La traduction exacte à ne pas prendre littéralement est la tienne.

Je n'ai, de mon côté, rien traduit, et mon propos ne se fonde pas sur la signification de three-huggers.
Je me suis contenté de lire ton affirmation en français.

viper37 a écrit:

je crois qu'il y a question de juste milieu. Bcp d'écolos sont du genre "tree-huggers" (embrasseurs d'arbres) et vont s'opposer à toute coupe forestière.

Ce à quoi je répondais que :

capitaine Fracasse a écrit:

Ce sont des lieux communs... Que beaucoup d'écologistes puissent s'opposer à toute coupe forestières [...] cela me semble à peu près sûr, mais beaucoup ne signifie pas "une part significative", même minoritaire et donc encore moins "une part représentative".

Est-ce que [...] la représentation politique dont on peut présager qu'elle reçoit les suffrages des écologistes [...] s'opposent à toute coupe forestière ?
Peut-on fournir ici une proposition législative ou un amendement appuyée par ces groupes parlementaires qui aille en ce sens ?

Or nulle des propositions réglementaires ou législatives que tu as présentées ici, si elles sont appliquées

viper37 a écrit:

vont s'opposer à toute coupe forestière.

Qu'il y ait des propositions réglementaires ou législatives qui s'opposent à des coupes forestières, c'est bien heureux, mais tu parlais bien de proposition qui s'opposent à toute coupe forestière (ce qui rejoignait le propos de Hildoceras que je pense avoir réfuté).

Ma conviction est que cela n'existe pas...

Impressionant:

https://www.bbc.com/news/world-asia-57018837

Cat

après le risque de présenter ces chiffres c'est qu'on les regarde de près et on calculerait que la Chine produit 1.9t de CO2 /an/habitant, les États-Unis 4.9t/an/hab. et l'Allemagne 2.7

Il serait peut-être plus intéressant de ramener la production de CO2 aux biens produits et au lieu de leur consommation.

C'est plus spectaculaire qu'autre chose, mais voici les dernières images d'un survol d'un volcan islandais par un drone:

Était-ce volontaire ?

Je ne pense pas, j'imagine que l'utilisateur a mal jugé l'altitude ou la résistance des hélices à la chaleur dégagée par la lave.

Ou alors il est riche à millions et un drone de plus ou de moins...

Keyan Farlander a écrit:

Je ne pense pas, j'imagine que l'utilisateur a mal jugé l'altitude ou la résistance des hélices à la chaleur dégagée par la lave.

ll se prend surtout de la lave en fusion dans la tronche, le drone...

Cat

il n'est pas impossible que le drone, endommagé par la chaleur, n'aie pas réagi à un ordre de remonter, ce qui explique la finale dans la lave.

Nous évoquâmes jadis le rensauvagement et la dédomestication.

Voici deux articles qui lui sont liés :
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2021/10/25/quand-les-animaux-domestiques-prennent-la-cle-des-champs_6099838_1650684.html

et :
https://www.leparisien.fr/video/video-la-resurrection-des-bisons-en-europe-26-10-2021-2JRGPL7SBRFZLAM4UVYNPQSJZY.php

capitaine Fracasse a écrit:

Nous évoquâmes jadis le rensauvagement et la dédomestication.

et :
https://www.leparisien.fr/video/video-la-resurrection-des-bisons-en-europe-26-10-2021-2JRGPL7SBRFZLAM4UVYNPQSJZY.php

prochaine étape: recréer l'auroch et la mammouth :)

Les bisons, les ours, les loups n'ont pas disparu d'Europe et sont donc plus facile à réintroduire.

L'on ne recréera probablement pas l'auroch ou le mammouth. L'on trouvera toutefois peut-être les espèces qui, domestiquée, pourraient reprendre leur rôle écologique et ainsi pallier leur éradication.

Cela sera plus aisé pour ce qui est du rôle écologique de l'auroch, car il reste toujours des bovins adaptés aux climats européens, dont de nombreuses races rustiques. Cela peut donc se faire par de simples croisements ou même en relâchant des races bovines rustiques et en laissant globalement faire la nature, jusqu'à ce qu'elles atteignent un seuil de population qui garantisse leur perpétuation. Il est des parcs, en Europe, où l'on mène ses expériences avec des bovins rustiques dédomestiqués, tel celui de la vallée du Côa.
https://rewildingeurope.com/areas/greater-coa-valley/

Pour ce qui est de trouver des espèces qui prennent le rôle écologique qu'eut le mammouth laineux en Sibérie, toutefois, il faudra probablement recourir à une ou plusieurs espèces qui ne soit pas liées aux éléphants, soit recourir au génie génétique, ce qui est bien moins évident, bien plus coûteux et nécessite de solides avancées en génie génétique.
Bref... cette prochaine étape là, si tant est qu'elle survienne, ne sera pas pour tout de suite.