CK2

Il faudrait que je retourne dans mes cours d'histoire des mentalités, on avait fait un cours sur la vieillesse et sa perception (Certes, à l'époque moderne mais les conditions de vie du petit peuple doit être globalement similaire à celle du Moyen Age ).

Nabulio a écrit:

Il faudrait que je retourne dans mes cours d'histoire des mentalités, on avait fait un cours sur la vieillesse et sa perception (Certes, à l'époque moderne mais les conditions de vie du petit peuple doit être globalement similaire à celle du Moyen Age ).

Euh... je pense qu'on vivait bien mieux de 1066 à 1300 que de 1300 à 1850

Mosquito a écrit:

Nabulio a écrit:

Il faudrait que je retourne dans mes cours d'histoire des mentalités, on avait fait un cours sur la vieillesse et sa perception (Certes, à l'époque moderne mais les conditions de vie du petit peuple doit être globalement similaire à celle du Moyen Age ).

Euh... je pense qu'on vivait bien mieux de 1066 à 1300 que de 1300 à 1850

Je sais pas si c'est un souvenir de cours, mais a priori c'est le ressenti que j'en ai à la lecture des listes précédentes, si on faisait déborder sur la période couvert par EU on aurait sans doute une chute des moyennes.

Difficile à dire. En l’occurrence je pensais à la fin de l'époque moderne : XVIIe XVIIIe siècles. Comparativement au Moyen Age, la situation (En Europe occidentale, je ne connais pas assez la situation orientale pour l'évoquer) est contrastée:
Climatiquement, il y a une nette dégradation : Optimum climatique d'un côté et petit âge glaciaire (Le Grand hiver 1709 est vraiment frappant si jamais vous avez l'occasion de lire des ouvrages le traitant) de l'autre.
En ce qui concerne les famines par contre, il y a une amélioration, les grandes famines disparaissent ne laissant que des disettes régionales en particulier aux époques de soudure grâce aux progrès technologiques de la fin de l'époque médiévale (Faux, charrue à soc en métal, collier d'épaule...) qui se généralisent.
Pour ce qui est des maladies, il y a bien sûr la grande peste des années 1347-52  avec de nombreuses résurgences mais les crise de mortalités perdent de leur intensité dès le milieu du XVe tandis que la lèpre a tendance à disparaitre (dernière ordonnance à Paris pour l'isolement des lépreux en 1502). Par contre un nouveau complexe de maladies arrive à cette époque : typhus,suette et syphilis.
Donc dans l'ensemble, la situation est globalement proche. Il faudra attendre le XIXe siècle pour que les sociétés voient leur conditions de vie évoluer.

Il me semble que les migrants en Amérique du Nord vivaient nettement mieux que leur équivalent en Europe, aussi, dû au nombre de calories disponibles (les chiffres pour la Nouvelle France étaient très frappant).

 Cat

Nabulio a écrit:

Donc dans l'ensemble, la situation est globalement proche. Il faudra attendre le XIXe siècle pour que les sociétés voient leur conditions de vie évoluer.

"proche"? C'est le "proche" qui me pose problème.

Personnellement, j'ai tendance à voir les XI, XII et XIIIème siècles comme de véritables âges d'or pour le peuple de notre pays. Alors que la période moderne (passons sur la Peste) me donne vraiment l'impression d'être l'enfer sur terre. Surpopulation, guerres à répétition avec des armées qui vivent sur le terrain, famines, épidémies, augmentation des taxes... Beuark! Qu'il faisait bon être fermier en 1200!!

Mosquito a écrit:

Nabulio a écrit:

Donc dans l'ensemble, la situation est globalement proche. Il faudra attendre le XIXe siècle pour que les sociétés voient leur conditions de vie évoluer.

"proche"? C'est le "proche" qui me pose problème.

Personnellement, j'ai tendance à voir les XI, XII et XIIIème siècles comme de véritables âges d'or pour le peuple de notre pays. Alors que la période moderne (passons sur la Peste) me donne vraiment l'impression d'être l'enfer sur terre. Surpopulation, guerres à répétition avec des armées qui vivent sur le terrain, famines, épidémies, augmentation des taxes... Beuark! Qu'il faisait bon être fermier en 1200!!

Alors le XVIIIe français est très correct aussi pour les fermiers.

Oui, la seconde moitié du XVIIIéme siècle voit une nette amélioration des conditions de vie en général, et dans la paysannerie également. D'ailleurs, il n'y a plus de famine en France et la population augmente enfin après le yoyo entre 15 et 20 millions d'habitants du reste de la période moderne.

Ce qui fait partie des arguments comme quoi la révolution française n'est pas une révolte de la misère, mais une révolte de gens habitués à un certain confort...

jusqu'à la fin du XVIIIe, les fermiers généraux vivent assez bien


enfin, un peu moins à la toute fin quand même

En tout cas, on voit qu'il vous reste à peu près les mêmes souvenirs de vos cursus d'histoire à la fac !  

Mosquito a écrit:

Le vrai truc pas réaliste, c'est l'absence de mortalité infantile. Même chez les nobles, il y avait des pertes, là rien.

C'est volontaire, le but de Paradox est de supprimer une partie de l'aléatoire non gérable et n'apportant rien. Avoir 10 gosses dont 3 morts avant 4 ans, c'est réaliste mais ça n'apporte rien au gameplay. Avoir 7 enfants qui survivent (sauf accident de trottinette) et aucun mort, c'est moins réaliste mais c'est plus amical pour le grand public. Le but de Paradox, c'est la complexité sans la complication. Les enfants de bas-âge morts, c'est considéré par Paradox comme de la complication (et je suis au final d'accord avec eux).

Je préfère l'ancien système qui me faisais plus marrer (et stresser) mais comme tu le dis ça a un impact assez mineur.
Qui plus est elle est modifiable.

(Je n'ai pas renoncé à faire ma modification de carte mais j'ai eu un soudain manque de temps et entre temps la dernière extension à rajouté pleins de provinces... et à ce stade je me demande si je ne devrais pas reprendre les choses à zéro...)

CK2+ (ou plus exactement le VIET, Vanilla Immersion Event & Trait qui va avec) retranscrit la mortalité infantile, et la mortalité des femmes en couche de façon un peu plus... meurtrière on va dire, au point qu'on peut éventuellement paramétrer la donnée.
Les factions y sont également totalement revues (on fait face à des factions défendant différents intérêts, qui peuvent être satisfaites, mécontentes ou rebelles), et je passe les nombreuses autres modifications.

(maintenant, est-ce réellement mieux, oui, sûrement)

Merci. je le téléchargerai après avoir fini ma partie actuelle.

Après vérification c'est bien le mod VIET qui fait tout ça, on peut pas contre y associer CK2+ ou Project Balance, deux autres mods globaux.

Ah, ok.

SP a écrit:

Après vérification c'est bien le mod VIET qui fait tout ça, on peut pas contre y associer CK2+ ou Project Balance, deux autres mods globaux.

Pour CK2+, VIET est intégré dans à la version de base.

Soyez plus clairs, les mecs.

Moi, tout ce que j'espère, c'est qu'il y a des banh chung, dans votre mode Viet...

(mais qui a pondu ce nom ??)

Après plus de 200 ans avec le mod ck2+, j'ai un petit manque (un gros en fait) : mes rois n'ont quasiment plus de surnom  8 rois se sont succédés, la plupart régnant longtemps (entre 27 et 40 ans) mais seulement un "chasseur" : mon deuxième roi (et premier réellement durable, le précédent n'ayant fait que 4 ans) et un "saint" et encore pour ce dernier, cela ne compte pas puisque c'est grâce à une ambition.
Ce manque de surnom me gène, j'aimais le côté roleplay de ces surnoms. Et contrairement à la période moderne, pour le moyen âge, aujourd'hui encore on appelle les rois de cette époque plus facilement par leur surnom que par leur chiffre ordinal : Philippe Auguste, Saint Louis, Philippe le Bel ou encore Louis le hutin...
Dire que dans la version de base, tous les rois avaient des surnoms dès qu'ils régnaient assez longtemps...

Nabulio a écrit:

Après plus de 200 ans avec le mod ck2+, j'ai un petit manque (un gros en fait) : mes rois n'ont quasiment plus de surnom   8 rois se sont succédés, la plupart régnant longtemps (entre 27 et 40 ans) mais seulement un "chasseur" : mon deuxième roi (et premier réellement durable, le précédent n'ayant fait que 4 ans) et un "saint" et encore pour ce dernier, cela ne compte pas puisque c'est grâce à une ambition.
Ce manque de surnom me gène, j'aimais le côté roleplay de ces surnoms. Et contrairement à la période moderne, pour le moyen âge, aujourd'hui encore on appelle les rois de cette époque plus facilement par leur surnom que par leur chiffre ordinal : Philippe Auguste, Saint Louis, Philippe le Bel ou encore Louis le hutin...
Dire que dans la version de base, tous les rois avaient des surnoms dès qu'ils régnaient assez longtemps...

ça doit être de la malchance parce que dans ma partie avec les ducs d’Achaïe la plupart avait des surnoms...

J'essaye de reformer l'empire romain avec le Byzantin et je pense avoir foutu la partie en l'air en ayant marié mon héritier à une française qui l'a converti au catholicisme (alors que Rome est dirigée par le patriarche œcuménique). Je pense pouvoir corriger cela avec l'éditeur de personnage, heureusement.

S'il te reste assez d'année, l'héritier de l'héritier pourra etre remis dans le droit chemin par son futur tuteur.

Le fait que Rome soit dirigée par un patriarche orthodoxe ne change rien, le Pape doit toujours trainer quelque part, de même que les patriarches myaphysite d'Alexandrie ou monothéliste d'Antioche. Ils ne peuvent jamais vraiment être éradiqués.
Moi dans une partie Hongrie/empire des Carpathes, je me suis retrouvé converti à l'orthodoxie rapidement, alors même que Byzance basculait peu après dans le nestorianisme, qui s'est du coup propagé dans les Balkans, l'Anatolie et l'Italie du Sud...
Un vrai boulevard de guerres saintes, ce qui a fait qu'alors que je me sentais parti pour m'étendre vers la Russie, j'ai fini par gober quasiment tout l'empire byzantin (jusqu'à ma capitale déplacée à Constantinople)... sauf que du coup les Slaves ont vu leur religion réformée par le royaume Rus (première fois que je vois l'IA réussir à réformer un paganisme), ce qui ne leur a pas servi à grand chose puisqu'ils se sont fait écraser par les Turcs...
Si je rajoute à ça l'effondrement total des royaumes carolingiens (notamment la Francie occidentale dévorée par les Ommeyyades...), ça tourne au grand délire et au choc des civilisations...


Sinon j'ai vu une sacrée différence entre CK2+ et la vanilla : là où dans la vanilla les fils de Ragnarr démarrent tous avec des armées surgonflées qui leur permettent généralement d'écraser l'Ecosse, l'Angleterre et d'unifier le Danemark et la Suède en une génération à peine, au moins dans CK2+ c'est autrement moins grobill. Je m'explique mieux en tout cas pourquoi dans toutes les parties vanilla les îles brit se font rapidement pulvériser sans pitié...

Même les Nestoriens existent encore du coté de l'Irak actuel(le) dans ma partie avec un duché byzantin ^^