L'économie expliquée aux fous

En voyant que les banques et les assurances fermaient les robinets l'été dernier, les pouvoirs publics ont décidé de prendre le relai en garantissant tout un tas de trucs. Plus qu'un krach de l'économie réelle, c'est un krach financier qu'on cherche à éviter. Il aurait été malin de s'en prémunir avant, quand la bulle boursière s'envolait alors que les banques étaient de toute évidence encore plus fragiles qu'en 2008.
Mais on y va tout droit quand même. Le Dow Jones a dépassé les 30.000 points, en pleine crise économique mondiale. Lors du dernier trimestre 2020, les particuliers représentaient un quart des échanges de la bourse américaine, contre 10% un an plus tôt : les moutons s'alignent pour la tonte. De toute façon, ils (nous) paieront pour sauver les banques, une fois de plus.

Pour ceux qui n'ont pas peur de se frotter aux économistes marxistes, suite au décès de Michel Husson dimanche dernier, j'ai découvert que bon nombre de ses ouvrages sont disponibles gratuitement à l'adresse suivante: http://digamo.free.fr/ouvli.htm

Les compagnies aériennes sont devenues des banques ?



Cat

à la fin, sur le même ton, le gars embraye sur de la pub


Mais ces compagnies se font du fric sur les clients qui le veulent bien. Je suis même surpris qu'il reste des clients qui veuillent de ces programmes. Ça m'a toujours paru inutile, comme les coupons de réduction pour vingt pizzas achetées la vingt-et-unième gratuite si ce n'est pas une des pizzas les plus chères.

Meilleure explication jamais vue de la théorie "Trickle down economics":





 Cat

On devrait envoyer ce dessin à notre cher président. Enfin, notre président qui nous coûte si cher.

Cat Lord a écrit:

Meilleure explication jamais vue de la théorie "Trickle down economics":





 Cat

La meilleure explication que j'ai vue, c'est quand j'ai eu une explication du "ruissellement" en terme d'hydrologie cet été...

Wikipedia "Ruissellement" a écrit:

En hydrologie, le ruissellement ou ruissèlement est l'écoulement des eaux à la surface de la terre, notamment la surface des sols, contrairement à celle y pénétrant par infiltration.

Donc en gros le ruissellement c'est quand l'eau ne s'infiltre pas et reste à la surface.

Comme je disais, en fait ça marche très bien le ruissellement, l'argent reste en haut, il ne s'infiltre pas, c'est juste que personne ne comprend ce que c'est censé vouloir dire quand on parle de ruissellement.

Wow, j'ai pas l'article en entier, mais c'est pas grave:

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/11/15/bourses-paris-a-depasse-londres-par-le-montant-de-sa-capitalisation-un-signe-de-plus-de-l-affaiblissement-de-la-city-depuis-le-brexit_6149937_3234.html

Cat

C'est assez conjoncturel, mais c'est effectivement un symbole.

La qualité de préparation du berkxit restera dans les annales. Et pas en bien.

Dans la série inflation, les pots de verre ont pris 20% et les frais de transport "dernier km" 10% en un an...

Cat

Cat Lord a écrit:

Dans la série inflation, les pots de verre ont pris 20%

  Cat

Imagine le prix des pots de vins!

viper37 a écrit:

Cat Lord a écrit:

Dans la série inflation, les pots de verre ont pris 20%

  Cat

Imagine le prix des pots de vins!

C'est incroyable comme des économistes peuvent faire le bon constat et proposer des mauvaises solutions:

Antoine Foucher a écrit:

La société du travail disparaît : travailler ne permet plus de changer de niveau de vie, et la richesse est majoritairement due au hasard de la naissance, et non plus au mérite individuel. Chronique pour Les Echos.

Dans une société du travail, on peut s’attendre à vérifier trois propositions :
1/ Le travail permet de changer de niveau de vie.
2/ La majorité de ce que les gens possèdent provient de leur travail.
3/ Ceux qui travaillent vivent mieux que ceux qui ne travaillent pas.

Qu’en est-il dans la réalité, en France, en ce début du XXIème siècle ?

1/ Depuis une dizaine d'années, avec une évolution moyenne du pouvoir d’achat de 1% par an, il faudrait plus de 70 ans de travail pour vivre deux fois mieux (il fallait 15 ans pendant les Trente Glorieuses, 40 ans à la fin du XXème siècle). Dit autrement, travailler ne permet plus à la plupart des gens, aujourd’hui, de changer de niveau de vie.

2/ Est-ce que le patrimoine des personnes est d’abord le fruit de leur propre travail ? Non. D’après le rapport du CAE « Repenser l’héritage », la fortune héritée représente aujourd’hui 60% du patrimoine total, contre 35% dans les années 1970. Autrement dit, la majorité de ce que les Français possèdent est dû au hasard de leur naissance, et non à leur mérite individuel. Même ceux qui travaillent le plus (les 1% les plus rémunérés, plus de 8700 euros nets par mois) ne peuvent plus acquérir, par toute une vie de travail, le patrimoine moyen des héritiers les plus chanceux (le top 1% des héritiers reçoit en moyenne 4,2 millions d’euros nets de droits).

3/ Est-ce qu’alors ceux qui travaillent vivent mieux, en moyenne, que ceux qui ne travaillent pas ? Non plus. Note du COR de février 2023 : en tenant compte du fait d'être ou non propriétaire, les retraités français ont un niveau de vie supérieur non seulement à l’ensemble de la population, mais aussi à celui des actifs. L'objection d’une pension gagnée par une vie de travail tient sur le principe, mais pas sur le niveau : les pensions actuelles sont supérieures aux cotisations acquittées pendant la vie, de 30 à 50%, pour des raisons démographiques.

Que faudrait-il faire pour remettre le travail et le mérite au fondement de la société ? Baisser les cotisations sociales et l’impôt sur le revenu pour que le travail paie davantage, en compensant budgétairement par une hausse de la TVA. Se rapprocher de l’égalité des chances en augmentant les droits de succession sur les plus gros héritages (par exemple le dernier décile). Revaloriser le travail par rapport à la rente en stabilisant les pensions de retraite en valeur absolue, pour baisser leur part dans le PIB.

C'est électoralement suicidaire ? C'est donc que nous sommes redevenus une société de rente et d’héritage, plus que de travail et de mérite, et que nous comptons bien le rester. La société du travail disparaît, par la volonté majoritaire.

Une hausse de la TVA qui va impacter les plus pauvres ?!? Une baisses des cotisations sociales qui va niveler la redistribution des richesses ? Comment est-ce que ça peut être la solution à "le travail ne paie plus" ?!?

Non, c'est augmenter les droits de succession et taxer plus les revenus du capital, et c'est tout... Ha oui, mais c'est pour les Échos...

Cat

Baaaaaaaaaah c'est surtout la logique absurde derrière son raisonnement qui est atterrante.

Le travail ne paie plus !

Ok.

Que faire pour qu'il paie plus ?

Augmenter la part des salaires dans les revenus de l'économie financière qui est la notre ?

Ah non ! Pardon... Baisser les revenus et les ressources de ceux qui ne travaillent pas !

Où avais-je la tête ?

Le travail ne paiera pas plus, mais le reste moins CQFD.

Si on supprime l'alternative, les gens n'auront plus le choix !

Ca montre quand même que l'histoire pourrait être enseignée plus efficacement... Et en même temps, le mec, qui bosse pour Macron, est vraiment un économiste ??

C'est toujours aussi amusant de voir "la société de ceci", "les Français cela", comme si les réalités de Bernard Arnault et de Josette Heressa pouvait se confondre, et comme si la société française n'était pas encastrée dans un économie globalisée.

Cat Lord a écrit:

C'est incroyable comme des économistes peuvent faire le bon constat et proposer des mauvaises solutions:

Antoine Foucher a écrit:

La société du travail disparaît : travailler ne permet plus de changer de niveau de vie, et la richesse est majoritairement due au hasard de la naissance, et non plus au mérite individuel. Chronique pour Les Echos.

Dans une société du travail, on peut s’attendre à vérifier trois propositions :
1/ Le travail permet de changer de niveau de vie.
2/ La majorité de ce que les gens possèdent provient de leur travail.
3/ Ceux qui travaillent vivent mieux que ceux qui ne travaillent pas.

Qu’en est-il dans la réalité, en France, en ce début du XXIème siècle ?

1/ Depuis une dizaine d'années, avec une évolution moyenne du pouvoir d’achat de 1% par an, il faudrait plus de 70 ans de travail pour vivre deux fois mieux (il fallait 15 ans pendant les Trente Glorieuses, 40 ans à la fin du XXème siècle). Dit autrement, travailler ne permet plus à la plupart des gens, aujourd’hui, de changer de niveau de vie.

2/ Est-ce que le patrimoine des personnes est d’abord le fruit de leur propre travail ? Non. D’après le rapport du CAE « Repenser l’héritage », la fortune héritée représente aujourd’hui 60% du patrimoine total, contre 35% dans les années 1970. Autrement dit, la majorité de ce que les Français possèdent est dû au hasard de leur naissance, et non à leur mérite individuel. Même ceux qui travaillent le plus (les 1% les plus rémunérés, plus de 8700 euros nets par mois) ne peuvent plus acquérir, par toute une vie de travail, le patrimoine moyen des héritiers les plus chanceux (le top 1% des héritiers reçoit en moyenne 4,2 millions d’euros nets de droits).

3/ Est-ce qu’alors ceux qui travaillent vivent mieux, en moyenne, que ceux qui ne travaillent pas ? Non plus. Note du COR de février 2023 : en tenant compte du fait d'être ou non propriétaire, les retraités français ont un niveau de vie supérieur non seulement à l’ensemble de la population, mais aussi à celui des actifs. L'objection d’une pension gagnée par une vie de travail tient sur le principe, mais pas sur le niveau : les pensions actuelles sont supérieures aux cotisations acquittées pendant la vie, de 30 à 50%, pour des raisons démographiques.

Que faudrait-il faire pour remettre le travail et le mérite au fondement de la société ? Baisser les cotisations sociales et l’impôt sur le revenu pour que le travail paie davantage, en compensant budgétairement par une hausse de la TVA. Se rapprocher de l’égalité des chances en augmentant les droits de succession sur les plus gros héritages (par exemple le dernier décile). Revaloriser le travail par rapport à la rente en stabilisant les pensions de retraite en valeur absolue, pour baisser leur part dans le PIB.

C'est électoralement suicidaire ? C'est donc que nous sommes redevenus une société de rente et d’héritage, plus que de travail et de mérite, et que nous comptons bien le rester. La société du travail disparaît, par la volonté majoritaire.

Une hausse de la TVA qui va impacter les plus pauvres ?!? Une baisses des cotisations sociales qui va niveler la redistribution des richesses ? Comment est-ce que ça peut être la solution à "le travail ne paie plus" ?!?

Non, c'est augmenter les droits de succession et taxer plus les revenus du capital, et c'est tout... Ha oui, mais c'est pour les Échos...

  Cat

Je m'excuse d'avoir critiqué certains liens logiques dans l'exposé de ta fille : apparemment, on peut passer de n'importe quel constat à n'importe quelle conclusion sans la moindre justification logique et finir dans la presse bon teint et le carnet d'adresse de l'Elysée.
C'est un bon résumé du "en même temps" macronien : justifier avec des arguments vaguement de gauche (et une mauvaise foi démentielle) les mesures de droite qu'on avait en tête dès le départ.

Question aux économistes du forum: Ça fait des années que je pense que pour les produits agricoles non transformés (ou de base, si on veut inclure sucre et farine), il faudrait définir un prix maximum de revente finale proportion du prix d'achat initial, quelque soit la provenance du produit.

Je sais pas, mettons 400%. Si tu veux vendre des pommes à 2€, il faudra les avoir achetées au minimum a 50 centimes d'€ que ce soit à un agriculteur français ou moldave. Et ce, quelque soit les coût du circuit de distribution.

Ça ma paraît garantir soit un revenu minimum à l'agriculteur, soit un prix maximum pour le consommateur. Ensuite, il faut trouver l'équilibre 300%, 400% ou 500%.

Ça ne s'appliquerait bien sûr pas aux produits transformés (pain, vin, etc...).

Je suis sur que y a des théories économiques sur ça, qui ont regardé les effets de bord, etc... ?

  Cat

Y a déjà des mécanismes de ce type, mais ils sont à chaque étape de la chaine et non prix final/prix initial
par exemple, un forain qui vend trop cher sur le marché par rapport au prix d'achat à Rungis peut avoir une grosse amende. Et les contrôles existent

Les effets de bords, ils sont sur les mécanismes de contournement, par exemple les fameuses marges arrières de la grande distribution

Je pense que c'est sur la chaîne finale qu'il faut l'appliquer pour les produits non transformés. Pour les produits agricoles on est censé avoir une traçabilité totale, je vois pas pourquoi on pourrait pas le mettre en place.

Et tu mets une loi bien générique pour punir les mécanismes de contournement, quels qu'ils soient.

  Cat

Globalement ça existe déjà, les procès ou procédure de l'autorité de la concurrence sont nombreux, les acteurs sont inventifs...

Une idée de si la situation ci-dessous est vraie:

https://vent-de-trizac.fr/index.php/pourquoi-les-promoteurs-eoliens-louent-la-terre-au-lieu-de-lacheter/

Cat

tu as même plus élaboré : celui qui fabrique et maintient n'est pas celui qui vend à EDF ou un autre, le vendeur est un autre groupe financier
https://www.challenges.fr/economie/wind-prospect-le-petit-independant-arrive-sur-le-podium-de-l-eolien-francais_427817
On a propriétaire du terrain -> fabriquant, poseur et maintenancier d'éolienne -> vendeur d'électricité.
Dans ce cas, celui du milieu fait moins d'argent mais n'a pas à gérer la revente qui est devenue très rentable ces deux dernières années avec l'obligation de tarifs libres "dynamiques" (offre et demande) et non plus réglementés.

De plus les petites communes poussent à ce que les éoliennes soient construites chez elles : l'exploitant doit payer des taxes. Bien sûr en amont la commune doit fournir les infrastructures routières qui mènent aux chantiers donc percer ou goudronner des routes. Et certains maires parviennent même à faire payer les administrés autres que les propriétaires en tant qu'"actionnaires"
https://actu.fr/planete/energies/enquete-le-developpement-des-eoliennes-dans-nos-campagnes-un-magot-allechant_48724669.html
Sachant que le-dit maire ne sera plus là dans quinze ans quand tout se cassera la gueule
Ça rappelle les autorisations de construire sur sols inondables. Viendez, viendez tous...

Il y a quelques années, avant la crise puis le Covid et le Brexit, la France et la Grande-Bretagne se tiraient le bourre pour la place de 5ème puissance économique mondiale, avec des écarts minimes qui semblaient dépendre surtout du niveau de la livre ou de l'euro.

Depuis il y a eu le Covid, où les Anglais ont pris plus cher que nous. Le Brexit, où tout le monde nous raconte qu'ils sont au bord du gouffre et que rien ne va plus. Cela juste après une crise économique qui avait fait plus de dégâts là-bas qu'ici.

On pourrait croire que la France en aurait profité pour prendre le large et dépasser nettement la Grande-Bretagne sur le plan économique. Or, c'est le contraire qui s'est produit. Si le calcul des PNB est très proche (à la louche 2900 milliards contre 2850), en revanche celui du PIB donne un net avantage à la Grande-Bretagne (3200 milliards contre 2800, toujours à la louche).

Comment est-ce possible ? Pourquoi a-t-on décroché à ce point-là ?

C'est parce que le RU a appliqué la même recette que les USA (qui creusent encore et toujours l'écart avec nous)... mais si le chiffre final est bon, les soubresauts ont été nombreux et tout le monde n'est pas heureux (d'ailleurs, le PIB ou tout ces chiffres ne mesurent pas le bonheur).

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/02/05/le-decrochage-economique-de-l-europe-n-est-plus-une-menace-c-est-une-realite-a-laquelle-il-est-urgent-de-s-attaquer_6214805_3234.html

Le problème aussi c'est que les Etats européens agissent en ordre dispersé (en s'imposant les dogmes allemands ... plus ou moins).
Les USA s'endettent mais la croissance masque le problème. La France s'endette mais comme la croissance allemande ou tchèque est en berne, ça ne masque pas le problème

Alors soit on fait chacun comme on veut de notre côté, soit on confie la direction économique à un gouvernement européen (qui au moins, tirerait sur la corde dans le même sens).