Nouvelles biologiques, géologiques et écologiques

Un être s'éteint, un volcan s'éveille?

Citation :

Un ancien volcan est-il en train de se réveiller en plein cœur de l'Europe ?

Les volcans d’Auvergne, dans le massif central, se sont éteints il y a plus de 8.000 ans. Et mis à part l’Italie et l’Islande, il ne reste plus guère de volcans actifs en Europe. Mais voilà qu'une ancienne région volcanique située dans l'une des zones les plus densément peuplées montre des signes d'activité inhabituels. L'Eifel, une région à l'ouest de l'Allemagne et bordant les frontières belge et luxembourgeoise, serait en train de s'élever jusqu'à 1 millimètre par an selon une étude parue dans le dernier numéro de la revue Geophysical Journal International. Cela peut sembler insignifiant, mais à l'échelle des temps géologiques, c'est énorme. Et c'est surtout dix fois plus rapide que la moyenne des 800.000 dernières années. « Aucune autre région du nord-ouest de l'Europe ne présente un tel niveau d'élévation verticale », appuie Corné Kreemer, l'auteur principal de l'étude.

Une région volcanique endormie depuis 11.000 ans

La dernière éruption dans l'Eifel remonte pourtant à plus de 11.000 ans. Mais, depuis quelques années, plusieurs indices ont mis les scientifiques sur leurs gardes. Des dégagements de gaz et des mini tremblements de terre à basse fréquence sous le lac de Laach, le plus grand maar de l'Eifel occupant le cratère d'un ancien volcan, ont récemment été enregistrés. Des élévations de terrain inhabituelles ont également été mesurées dans plusieurs régions aux alentours, mais ces observations étaient jusqu'ici limitées et il était difficile de savoir si elles étaient liées à une activité volcanique ou à une instabilité locale du sol.

Kreemer et ses collègues ont mesuré les mouvements de terrain horizontaux et verticaux dans une vaste zone allant de l'Espagne à la Suède grâce à des milliers stations GPS. Ils ont constaté qu'un large territoire, centré sur l'Eifel et couvrant aussi le Luxembourg, l'est de la Belgique et le sud des Pays-Bas, s'élevait à une vitesse bien plus rapide que par le passé, et que cette élévation était en plus associée à une extension horizontale significative (jusqu'à 0,33 mm par an).

Selon les chercheurs, ces déformations de surface pourraient être liées à la présence d'un panache, une remontée de roches anormalement chaudes provenant du manteau terrestre. Ces panaches permettent d'évacuer de la chaleur du manteau et sont associés à des points chauds induisant une activité volcanique à l'intérieur des plaques comme, par exemple, à Hawaï. Le panache de l'Eifel, qui s'étend jusqu'à 400 kilomètres sous la surface, est à l'origine de l'ancienne activité volcanique de la région. Mais les scientifiques débattent depuis plusieurs années pour savoir s'il est toujours actif ou non.

« Nos résultats montrent que des roches chaudes du manteau sont en train de remonter à la surface, ce qui est un ingrédient clé du volcanisme », soutient Corné Kreemer. Le panache lui-même n'est pas constitué de magma, mais en apportant de la chaleur, il fait fondre la croûte terrestre au-dessus. Ces roches fondues vont alors monter à travers la croûte jusqu'à la surface. « Bien que la zone semble dormante aujourd'hui, on peut s'attendre à une activité future », prévient Corné Kreemer.

Une éruption aussi violente que celle du Pinatubo en 1991

Cela ne signifie pas pour autant qu'une éruption est imminente, tempèrent les chercheurs. Encore heureux : « Si quelque chose devait arriver, ce serait catastrophique étant donné la densité de population autour de l'Eifel », prévient Corné Kreemer dans une interview au site Newsweek. Dans le passé, le volcanisme de l'Eifel était de type explosif, ce qui a créé les fameux maars, ces grands cratères parfois remplis de lacs. La dernière éruption, qui s'est produite il y a près de 13.000 ans, était aussi puissante que celle du volcan philippin Pinatubo, qui a catapulté cinq milliards de mètres cubes de cendres et de poussière dans l'air en 1991 et fait 350 morts.
Surveillance renforcée

Dans le Land de Rhénanie-Palatinat, la surveillance des tremblements de terre a déjà été renforcée cette année, et les mesures mises en place dans la région de l'Eifel ont été intensifiées. Mais les autorités se veulent rassurantes : « Je ne vois aucun danger pour les personnes ou les infrastructures, même pas dans les 1.000 prochaines années », veut croire Thomas Dreher, de l'office du Land de Rhénanie-Palatinat pour la géologie et l'exploitation minière à Mayence.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/volcan-ancien-volcan-il-train-reveiller-plein-coeur-europe-81489/

Bon, c'est pas pour demain, hein, c'en est déjà assez pour 2020 !

Keyan Farlander a écrit:

« Je ne vois aucun danger pour les personnes ou les infrastructures, même pas dans les 1.000 prochaines années », veut croire Thomas Dreher

Famous last words

Rigole pas, j'habite pas très loin, géologiquement parlant

Quand il s'agit de volcanisme, 20000 ans c'est juste hier. Cela veut dire que la plupart des volcans récents européens (dont la chaine des Puys dans le Massif Central, en Catalogne à la Garotxa ou en Allemagne vers l'Eifel) dits "endormis" sont juste ça : endormis. On surveille s'ils devaient se réveiller et pour certains on profite de la géothermie en se disant qu'il n'y a pas de risque, ce sera pour plus tard

Mais leur jour reviendra

On a 80 ans d'avance sur les modèles de réchauffement climatique...

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/22/il-a-fait-38-c-en-siberie-record-de-temperature-au-dela-du-cercle-arctique_6043746_3244.html

On n'est pas dans la merde...

Cat

Verkhoiansk, c'est le coin où on avait retrouvé un mammouth entier congelé, me semble-t-il, il y a quelques décennies.

c'est surtout le lieu où il fait le plus froid au monde on relève les températures les plus froides au monde (y a peut-être pire mais on n'y relève pas les températures )

80 ans d'avance Je veux les voitures qui volent !

Une des conséquences du lobby de la chasse:

https://www.franceculture.fr/emissions/superfail/le-grand-remplacement-des-centaines-de-milliers-de-sangliers

Cat

c'est remarquable qu'une émission de 20 minutes tienne en quinze lignes de texte. Ces lignes sont importantes mais tout autour c'est creux ou c'est du bafouillage

Cat Lord a écrit:

Une des conséquences du lobby de la chasse:

https://www.franceculture.fr/emissions/superfail/le-grand-remplacement-des-centaines-de-milliers-de-sangliers

  Cat

Le problème est, je pense, plus structurel, avec un tas de raisons (forêt française en expansion, monocultures céréalières appréciées des bestiaux, hivers moins rigoureux, etc.) qui s'ajoutent aux lâchers d'animaux d'élevage (complètement cons, on est d'accord). C'est un exemple typique de conséquence d'une gestion déraisonnable, pour rester poli, des ressources naturelles. Commençons par produire moins de viande en élevage intensif, on aura alors besoin de moins de maïs (l'immense majorité du maïs français n'est pas destiné à l'homme) qui de toute façon réclame trop d'eau pour être cultivé sous nos latitudes, et alors les sangliers auront moins à manger.

c'est peut-être valide en régions céréalières, je ne sais pas, mais ce ne l'est pas vraiment en régions méridionales (malgré la reprise de cultures céréalières ponctuelles là où il y avait de la vigne auparavant).
De ce que je vois par chez moi c'est surtout la baisse de la pression humaine qui permet aux bêtes de se rapprocher des habitations. Il y a moins d'agriculteurs qui passent moins de temps grâce à la productivité sur moins de surfaces cultivées. Comme beaucoup de ces agriculteurs étaient chasseurs (ce que les jeunes ne sont plus trop) ils ajoutaient une pression cynégétique à la pression agricole. Là on a des hardes qui se cachent le jour dans les terrains laissés en jachères et broussailles et viennent labourer les pelouses des stades ou des particuliers la nuit.
Faut voir une chose, c'est qu'on n'a jamais eu autant de forêt et d'espaces non anthropisés depuis le néolithique. Si les sangliers se rapprochent autant des habitations en vallée c'est qu'ailleurs ils se font chasser par leurs nombreux congénères. Tu peux en buter six cent mille, mais si c'est ce nombre et plus qui naît chaque année parce que les laies se sentent bien le problème reste entier.

Alors les agriculteurs en ont eu marre et ont pressé les chasseurs d'agir. Les chasseurs ont fait ce qu'ils ont pu avec leur nombre de plus en plus réduit (oui, parce que les mamans de chasseurs ne produisent pas autant de chasseurs que les mamans de marcassins produisent des sangliers) et puis ils ont eu une idée. Ce qui nous emmerde ce sont les sangliers qui ravagent les cultures pour se nourrir (bizarrement, les pelouses, les chasseurs paient pas alors ils s'en foutent) alors on va nourrir les sangliers en forêt comme ça ils ne viendront pas sur les cultures. Trop génial. Et les agriculteurs ont trouvé ça génial aussi. Et les pouvoirs publics aussi. Et les mamans de sangliers aussi.

Clairement, ça ne marche pas, faut trouver autre chose et avec des nombres de plusieurs millions, le fusil à deux coups devient un peu obsolète. C'est clair qu'il faut faire des campagnes d'éradication et de stérilisation et passer au fusil automatique, voire la bonne vieille 12.7 ou les mines anti-personnelles.
Sauf que les écologistes urbains (vous me direz, je ne pense pas qu'il existe des écologistes ruraux, les ruraux sont bien trop pratiques) trouvent ça cruel et sauvage et pas beau du tout.
Mais faut bien se rendre compte, une espèce qui est très adaptative, ne craint presque pas l'homme, à un fort taux de reproduction va se développer autant que possible. Qu'on l'appelle pigeon ou sanglier, faut y aller violemment.

tiens au passage l'ONCFS fait un point sur les sangliers et reconnaît les difficultés liées à "l’agrainage". C'est efficace comme protection des cultures sensibles, inefficace pour des raisons cynégétiques parce que les plans de chasse sont souvent peu liées aux pratiques d’agrainage (pas assez de contrôle). Mais ils recommandent de ne pas cesser maintenant parce que le nombre de sangliers est tel que ne plus les nourrir les fera se précipiter sur toutes les cultures environnantes Il faut donc les éradiquer d'abord ("effectuer une pression de chasse adaptée", comme ces choses sont bien dites ) puis cesser l’agrainage après

Et il n'y a pas que les sangliers...

(Et si on aime la biodiversité, on sait qu'il faut buter les sangliers qui ravagent tout).

Hildoceras a écrit:

c'est peut-être valide en régions céréalières, je ne sais pas, mais ce ne l'est pas vraiment en régions méridionales (malgré la reprise de cultures céréalières ponctuelles là où il y avait de la vigne auparavant).
De ce que je vois par chez moi c'est surtout la baisse de la pression humaine qui permet aux bêtes de se rapprocher des habitations. Il y a moins d'agriculteurs qui passent moins de temps grâce à la productivité sur moins de surfaces cultivées. Comme beaucoup de ces agriculteurs étaient chasseurs (ce que les jeunes ne sont plus trop) ils ajoutaient une pression cynégétique à la pression agricole. Là on a des hardes qui se cachent le jour dans les terrains laissés en jachères et broussailles et viennent labourer les pelouses des stades ou des particuliers la nuit.
Faut voir une chose, c'est qu'on n'a jamais eu autant de forêt et d'espaces non anthropisés depuis le néolithique. Si les sangliers se rapprochent autant des habitations en vallée c'est qu'ailleurs ils se font chasser par leurs nombreux congénères. Tu peux en buter six cent mille, mais si c'est ce nombre et plus qui naît chaque année parce que les laies se sentent bien le problème reste entier.

Alors les agriculteurs en ont eu marre et ont pressé les chasseurs d'agir. Les chasseurs ont fait ce qu'ils ont pu avec leur nombre de plus en plus réduit (oui, parce que les mamans de chasseurs ne produisent pas autant de chasseurs que les mamans de marcassins produisent des sangliers) et puis ils ont eu une idée. Ce qui nous emmerde ce sont les sangliers qui ravagent les cultures pour se nourrir (bizarrement, les pelouses, les chasseurs paient pas alors ils s'en foutent) alors on va nourrir les sangliers en forêt comme ça ils ne viendront pas sur les cultures. Trop génial. Et les agriculteurs ont trouvé ça génial aussi. Et les pouvoirs publics aussi. Et les mamans de sangliers aussi.

Clairement, ça ne marche pas, faut trouver autre chose et avec des nombres de plusieurs millions, le fusil à deux coups devient un peu obsolète. C'est clair qu'il faut faire des campagnes d'éradication et de stérilisation et passer au fusil automatique, voire la bonne vieille 12.7 ou les mines anti-personnelles.
Sauf que les écologistes urbains (vous me direz, je ne pense pas qu'il existe des écologistes ruraux, les ruraux sont bien trop pratiques) trouvent ça cruel et sauvage et pas beau du tout.
Mais faut bien se rendre compte, une espèce qui est très adaptative, ne craint presque pas l'homme, à un fort taux de reproduction va se développer autant que possible. Qu'on l'appelle pigeon ou sanglier, faut y aller violemment.

réintroduisez le loup et l'ours, ça va aider

Le lion ferait l'affaire aussi, depuis sa disparition d'Europe, les sangliers s'en donnent à coeur joie  


Sinon, comme Hildo le dit, la stérilisation des laies. Ou l'exportation du sanglier sauvage 100% biologique. Ça plairait aux écolos urbains.

s'il bouffe le blé des agriculteurs il n'est plus biologique

D'ailleurs, à ce propos, 600000 cochons tués chaque année et essayez d'en trouver sur le marché ! Où vont toutes ces bêtes ?
#viandedebrousse #pangolin

Dans les congèles des chasseurs et des fermiers exploitants les terres sur lesquels ces chasseurs chassent

Quatre ours attaquent un troupeau. Ils n'ont plus peur de l'homme. Le maire d'Ustou interdit les randonnées.
https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/attaque-d-un-troupeau-en-ariege-le-protocole-ours-a-probleme-declenche-par-la-prefecture-1594919164



Il y a cinquante ours dans les Pyrénées. Au moins 8% d'entre eux sont un problème vital en ce moment

Cinquante ours, quoi...

Il y en a 500 dans les forêts slovènes, un territoire plus petit que les pyrénées, qui font parti du patrimoine culturel et touristique.

Mais non, en France, c'est un problème; comme le loup. Bien sûr...

  Cat

Les 500 ours slovènes se répartissent sur un territoire d'à peu près 40x60 km...

Les 50 ours des pyrénnées sont sur une aire de répartition totale estimée à 10 400 km² en 2019.

Et c'est les ours le problème ?

   Cat

c'est soit les ours soit les humains le problème.
je te passe l'arme, tu tires sur qui tu veux.

Cat Lord a écrit:

Cinquante ours, quoi...

Il y en a 500 dans les forêts slovènes, un territoire plus petit que les pyrénées, qui font parti du patrimoine culturel et touristique.

Mais non, en France, c'est un problème; comme le loup. Bien sûr...

  Cat

Et après, on se plaint qu'il y a trop de sangliers

Hildoceras a écrit:

c'est soit les ours soit les humains le problème.
je te passe l'arme, tu tires sur qui tu veux.

Hmm. On tire sur l'humain, on enlève la balle, on dépose le corps près d'un endroit où les ours furent aperçus.

Ça bat les cochons d'Hannibal Lecter!

Un ours des cavernes !

https://www.lemonde.fr/sciences/video/2020/09/18/decouverte-exceptionnelle-d-un-ours-des-cavernes-en-siberie_6052694_1650684.html

Cat

j'ai vu, très impressionnant! :)
J'ai toujours imaginer cet ours comme une sorte de gros grizzly, mais non, c'était un herbivore... j'ai toujours du mal à me représenter ce concept d'un ours herbivore qui donne "naissance" à 2 catégories d'ours carnivores (bon, pour le grizzly, techniquement omnivore, mais bcp plus de viande que d'humus, quand même ). C'est intéressant :)

Les individus s'adaptent... Les ours européens, par exemple, s'ils sont omnivores ont un régime principalement végétarien (essentiellement frugivore, je présume). Cela est simplement dû à l'évolution des aliments auxquels ils ont accès. Naguère, leur régime était principalement carné.

Pour les mêmes raisons, mais à l'inverse, les hommes européens, s'ils sont omnivores, ont un régime principalement carné. Naguère, leur régime était principalement végétarien (et granivore même, je présume).