L'économie expliquée aux fous

Cat Lord a écrit:

La droite française demande toujours plus de subventions, toujours plus d'exemptions de charges ou de TVA dans tel ou tel secteur ou pour les entreprises de telle ou telle taille, ou pour tel ou tel grand groupe (nos "Champions nationaux") en difficulté (au mépris des règles de concurrence Européenne, bien souvent), ou sur tel ou tel tranche de salaire.

Ce n'est pas exclusif à la France, ni même à la droite conservatrice. Bon, pour la droite conservatrice, ça doit être depuis la fin du 19e siècle au moins qu'ils demandent l'aide de l'État (aux USA, l'armée pour chasser les indiens, les criminels, les rivaux, etc). Mais les grands syndicats industriels se sont rapidement mis de la partie: les subventions aux entreprises leurs permettent d'obtenir des avantages pour leurs membres qu'ils n'obtiendraient pas autrement (généreux fonds de retraite, augmentation salariale hors norme, etc).

Citation :

C'est le grand malheur de l'économie française, la subvention. Mais voilà, la droite corporatiste, colbertiste, conservatrice française ne voit des distorsions dans le marché du travail que quand ça l'arrange, et ne voit pas les distorsions du marché économique. Et après on se demande pourquoi on arrive pas à faire passer nos PME à l'étranger. Forcément, quand sur le marché intérieur, ça ne vit que parce que c'est subventionné, dès que ça sort de France, le modèle économique est pas viable !

Cat

C'est la même chose au Québec. Aux États-Unis, c'est encore limité à certains secteurs, mais leurs réformes devaient porter beaucoup plus sur la fiscalité que les subventions. M'enfin. Je radotte.

Hildoceras a écrit:

C'est moi ou quand je pense à moins de réglementations je pense aussi à l'affaire Servier, ou à l'importation libre de viande américaine sans moyen d'effectuer de contrôle sanitaire

On a mis des règles au Québec pour assurer la sécurité des ouvrages de construction.

Par exemple, on a exigé que les ingénieurs et entrepreneurs se conforment aux normes ISO pour les travaux du Ministère des Transport. Ça a réduit le nombre de firmes aptent à soumissionner pour les travaux. Fini les PMEs au Ministère des Transport.

Ensuite on a exigé que tout travaux dont la valeur totale dépassait 1M$ pour les fermes exigaient un ingénieur, pour la sécurité des bâtiments. Ça parait gros 1M$, mais comme ça inclue le coût des équipements qui entre dans le bâtiment, ça grimpe rapidement. Pratiquement tout les projets d'étable requiert la supervision d'ingénieur, ça fait grimper les coûts.

Ensuite on s'est attaqués aux bâtiments publics. C'est logique, non? On ne veut quand même pas bâtir un centre d'achat sans ingénieur et architecte, non? Bien en fait, on ne le pouvait pas avant. Mais désormais, dès qu'une ville/municipalité veut faire refaire sa toiture, ça lui prend un architecte ou un ingénieur si on fait un petit agrandissement de rien du tout, même si les travaux de construction ne sont que de quelques milliers de $. Bon, ça va, il existe des architectes et ingénieurs indépendan, ça ne va pas couter trop cher.

Mais voilà donc, il est important pour les municipalités de ne pas faire affaire avec n'importe qui! Alors on leur impose des griles pour faire le bon choix. Parce que seul le prix ne saurait déterminé qui peut faire les travaux, on a un facteur de qualité. Et comment mesure-t-on la qualité? Par l'expérience bien entendu! Donc, on exige, autant au gouvernement provincial que dans les municipalités que la firme ait de l'expérience dans le même type de travaux, que l'ingénieur en charge du projet ait de l'expérience aussi. Plus la firme a d'expérience, plus elle a de chances d'obtenir le contrat.

Exit les PMEs et petits bureaux d'ingénieurs.

Mais voilà, même dans une grande firme, comment fait-on pour s'assurer d'obtenir de l'expérience? Ça coûte cher les ingénieurs. Et on doit les payer à l'année, projet ou pas.
Alors, on organise les élections d'un village. En échange, on leur promet d'aller chercher des subventions au gouvernement pour refaire une route, au nom de la sécurité routière, ou d'aller chercher de l'argent pour une usine de traitement de l'eau potable, parce que, bon, l'eau potable c'est important. Même pour 234 personnes éparpillées dans un petit village. Impossible que ces gens aient des puits, vaut mieux passer égoût et aqueduc. Bon, voilà. L'élection est financée, de manière pas vraiment légal, et on a un petit retour d'ascenseur, on a le contrat d'ingénérie. Ça nous donne de l'expérience. Ça permet d'être choisit sur des projets plus important maintenant. Et puis, si les compétiteurs nous embêtent... bien, il n'en reste plus bcp, les petits sont écartés, et on peut bien s'arranger pour échanger les contrats.

Arrive un jour où l'on s'aperçoit que construire au Québec, ça coûte très cher. En fait, de 20 à 30% plus cher qu'ailleurs, selon certains rapports, pour certains ouvrages.
Et l'on se scandalise de ça. Et on fait une Commission d'Enquête où bon nombre de joueurs du marché viennent se plaindre que sans collusion, ils ne sont plus compétitifs et les entreprises ferment...


La réglementation, c'est aussi ça. Pas seulement la viande de cheval vendu pour du boeuf dans le macaroni.

Hildoceras a écrit:

C'est moi ou quand je pense à moins de réglementations je pense aussi à l'affaire Servier, ou à l'importation libre de viande américaine sans moyen d'effectuer de contrôle sanitaire

J'ajouterais un exemple spéficique à l'alimentation, dont j'ai déjà discuté ici, je crois.

Il y a quelques années, nous avons subis une crise de la listériose (ou de l'hystériose, c'est selon ).

Le Ministère de l'Agriculture du Québec a des règles très strictes quand aux quantitées de bactéries présentes dans nos fromages. Il en va de la santé du public.
On a brûlé de milliers de fromage, presqu'au point où l'on avait des pompiers brûleurs de fromages (c'est mieux que les livres, peut-être!).
Bien des entreprises n'ont pas survécus.
Mais les règles furent respectées. Les fromages au lait cru, ça a été fini pour un temps, on s'est débarassé de ces danger pour la santé publique.

En parallèle, nos épiceries regorgaient de fromages au lait cru importé de France et de Suisse qui eux contenaient plus de bactéries que les normes du Ministère censé protéger nos bons citoyens.

On détruit des industries locales sous guise de protéger le public... sans se soucier des produits étrangers. Et pourtant, la contamination ne venait même pas des fromageries... Elle était relié à une épicerie qui vendait plusieurs fromages.

C'est aussi ça la réglementation alimentaire, on sombre dans l'absurdibité du zéro-risque. Un fromage au lait cru est plus dangereux qu'un fromage au lait pasteurizé. Alors on interdit les fromages au lait cru au nom de la santé publique, quitte à jouer un peu avec les règles pour s'en débarasser.

C'est tout le problème en effet, trouver un équilibre.

viper37 a écrit:

Arrive un jour où l'on s'aperçoit que construire au Québec, ça coûte très cher. En fait, de 20 à 30% plus cher qu'ailleurs, selon certains rapports, pour certains ouvrages.

Oui mais vos viaducs construits 30% moins cher, ils s'écroulent quand on roule dessus.

viper37 a écrit:

Et l'on se scandalise de ça. Et on fait une Commission d'Enquête où bon nombre de joueurs du marché viennent se plaindre que sans collusion, ils ne sont plus compétitifs et les entreprises ferment...

Et bien qu'elles ferment ces entreprises, si elles sont si mal gérées. Et que ceux qui veulent jouer honnêtement militent pour une meilleure transparence des coûts dans le domaine du BTP. Parce que les projets qui au final coutent 40% de plus que prévus, c'est une spécialité du BTP, il n'y a guère que l'armement qui fasse pire. C'est le genre de secteurs qui gagneraient à voir plus de concurrence, à condition que le contrôle financier et légal soit des plus strictes bien sur. Peut être que sur le contrat original, c'est plus cher ; mais je suis convaincu que la version 4 fois amendées pour faire fasse aux imprévus financiers est bien moins alléchante que l'autre offre mieux chiffrée mais plus couteuse à l'origine.

Mauclerc a écrit:

Et bien qu'elles ferment ces entreprises, si elles sont si mal gérées. Et que ceux qui veulent jouer honnêtement militent pour une meilleure transparence des coûts dans le domaine du BTP. Parce que les projets qui au final coutent 40% de plus que prévus, c'est une spécialité du BTP, il n'y a guère que l'armement qui fasse pire. C'est le genre de secteurs qui gagneraient à voir plus de concurrence, à condition que le contrôle financier et légal soit des plus strictes bien sur. Peut être que sur le contrat original, c'est plus cher ; mais je suis convaincu que la version 4 fois amendées pour faire fasse aux imprévus financiers est bien moins alléchante que l'autre offre mieux chiffrée mais plus couteuse à l'origine.

Pour avoir plus de concurrence, il faudrait dérèglementer...

viper37 a écrit:

Pour avoir plus de concurrence, il faudrait dérèglementer...

Pas nécessairement, tu peux aussi voter des lois anti-trusts et casser les monopoles/oligopoles en place. Ou bien simplement demander à des entreprises étrangères d'émettre des propositions lors d'appel d'offres (comme le Canada vient de le faire à propos de ces avions que vous avez payé une fortune et dont vous ne voyez toujours pas la couleur). Tu peux justement réglementer en obligeant les pouvoirs publiques à prendre en compte plus de concurrence. Réglementer un marché peut se faire dans le sens d'une meilleur prise en compte de la concurrence.

Oui, le problème n'est pas de réglementer plus ou moins, mais mieux. Viper a raison de dénoncer les réglementations instaurées uniquement pour favoriser les grands groupes (et instaurées sous leur pression bienveillante). On peut aussi tout à fait réglementer autrement.

Mauclerc a écrit:

Pas nécessairement, tu peux aussi voter des lois anti-trusts et casser les monopoles/oligopoles en place.

On a déjà ça. Le hic, c'est que lorsqu'il y a des très gros projets, ça prend des grandes firmes. Alors c'est quasiment nécessaire que des firmes compétitrices s'allient pour un projet important. Ce qui est anormal, c'est d'exiger les mêmes standards pour un projet de 2 milliards$ que pour un projet de 1 million$.

Citation :

Ou bien simplement demander à des entreprises étrangères d'émettre des propositions lors d'appel d'offres

Pour les ingénieurs, ça peut se faire, mais pour les constructeurs c'est impossible, c'est interdit par les lois Québécoises. Enfin, pas interdit, juste difficile.
L'entreprise doit:

• Avoir une place d'affaires au Québec
  
• Détenir un certificat de francisation
  
• Avoir son siègel social dans un État ou une province qui a signé une entente de collaboration avec le Gouvernement du Québec
  
• Détenir une autorisation de l'Autorité des Marchés Financiers pour les contrats publics
  
• Être enregistré au Bureau des Soumissions Déposées du Québec (BSDQ)
  
• Transiger avec le plus bas soumissionnaire conforme ayant déposé une soumission au BSDQ ou exécuter les travaux soit même
  
• Détenir une license d'entrepreneur général et spécialisé pour les travaux que l'on veut effectuer soit même, délivré par la Régie du Bâtiment du Québec.
  
• Embaucher des travailleurs Québécois détenteur de certficats de compétences dans les métiers requis selon les conventions collectives régies par la Commission de la Construction du Québec
  
• Respecter les conventions collectives à la lettre
  

Et je ne parle que de la légalité. Je n'ai pas encore parlé des problèmes avec les syndicats de la construction.

Citation :

(comme le Canada vient de le faire à propos de ces avions que vous avez payé une fortune et dont vous ne voyez toujours pas la couleur).

Le F-35, c'est JSF. Ce que nous avons payé, c'est la R&D sur le projet, comme d'autres pays qui font partie du programme. Nous n'avons pas versé un sous pour l'achat de l'appareil.
Ce qui est dommage, c'est qu'il coûte si cher, parce que c'est l'appareil le plus performant sur le marché, avec des coûts d'utilisation plus bas pour nous. Pour la France, une mission en Afrique du Nord ou au Moyen Orient n'implique pas de ravitaillement en vol. Pour nous, si on doit se ravitailler en vol, faire le plein en Allemagne puis une fois à destination, et faire transiger les munitions par navire parce que l'avion n'a pas de place pour l'armement et le fuel, ça finit par augmenter les coûts. Le F-35 nous permet de traverser l'Atlantique avec l'armement requis en un seul plein. Et d'avoir 80% des pièces en commun avec les autres modèles de F-35 fait en sorte que lors d'une mission à l'étranger, on peut toujours obtenir des pièces facilement en cas de bris. Ce qui doit quand même arriver souvent durant les missions avec des appareils du genre.

Citation :

Tu peux justement réglementer en obligeant les pouvoirs publiques à prendre en compte plus de concurrence. Réglementer un marché peut se faire dans le sens d'une meilleur prise en compte de la concurrence.

La construction est l'industrie la plus réglementée au Québec, avec les services financiers.
Ce que l'on a appris de la Commission d'Enquête:

• Des syndicats pratiquent la collusion et l'extorsion des travailleurs et des entrepreneurs, n'hésitant pas à utiliser la violence pour évincer les indésirables.
  
• Des entrepreneurs pratiquent la collusion, n'hésitant pas à utiliser la violence pour évincer les indésirables.
  
• Des ingénieurs pratiquent la collusion
  
• Tout ces gens retournent une part de leurs profits vers les partis politiques provinciaux et municipaux.
  
• Le crime organisé facilitent les échanges entre syndicats et entrepreneurs, médiant les conflits et y trouvant sa part financière.
  
• Les syndicats (FTQ et Conseil Provincial des Métiers de la Construction) font le lien entre politiciens, entrepreneurs et crime organisé.
  

Et la réglementation n'a pas empêché ça, au contraire, les règles présentent ont concentrés le "pouvoir" entre les mains de quelques groupes d'individus. Seule les grandes entreprises peuvent se permettrent d'acheter la paix syndicale et ne pas subir de ralentissement. Seule les grandes firmes d'ingénieur peuvent se permettre de se conformer aux exigences ministérielles.

Ce qui a poussé des entreprises à cesser leur manège, ce sont les enquêtes en cours. Ça ne sera pas permanent. Dès que la poussière sera retombée, on va sombrer dans le même manège. À moins de libéraliser/déréglementer l'industrie.

boultan a écrit:

On peut aussi tout à fait réglementer autrement.

Réglementer pour déreglementer?

Et quand les règles permettent la compétition internationale, le gouvernement intervient pour briser la libre-concurrence, afin d'y trouver un intérêt politique.

Un exemple récent? Montréal avait besoin de nouveaux trains pour son métro. L'usine de ma ville en fabrique justement! (Bombardier Transport). Quelle coïncidence!

On autorise donc la négociation d'une entente de gré à gré entre Montréal et Bombardier.
Mais voilà: 2 autres compétiteurs se pointent, Alstom (France) et CAF (Espagne). Naturellement, les Européens ne connaissent rien aux trains souterrains , alors notre bon gouvernement nous a protégé des âgres d'une telle agression. Et puis, il fallait bien protéger les emplois locaux, non? Tout ces bonnes gens de ma région, syndiqué à la CSN, qui organise des marches, des séances de lobbying, des articles dans les journaux, des "universitaires" bien placés pour aller défendre leur point de vue à la télé... Et je ne parle même pas de Bombardier qui fait à peu près la même chose.

Il y a des voix qui s'élèvent ici et là: On devrait laisser le libre-marché jouer, Bombardier ne construira pas grand chose à La Pocatière, un contrat similiare en Ontario a résulté en une production délocalisée en Chine et au Mexique. Que nenni! Nous étions de mauvaises langues! Les méchants, c'était Alstom avec une toute petite installation près de Montréal et CAF qui... ma foi, ne savait pas ce qu'elle faisait à proposer un produit pour près de 50% du prix initial soumis par Bombardier.

Finalement, les tribunaux ont donné raison à Alstom et CAF: ils avaient le droit de soumettre une proposition. Les théories du complot abondent: Les "étranges" qui veulent voler nos jobs. Les anciens de Bombardier qui sont pour Alstom ne veulent pas le contrat, ils veulent simplement faire suer leur ancien employeur.

Donc, soumission publique, même règles pour tout le monde? Que nenni!
Le gouvernement se doit de protéger l'industrie locale.

Le financement étant public (provincial), le gouvernement vote donc une loi afin de n'autoriser qu'un produit spécifique avec des critères spécifiques... curieusement, c'est le produit de Bombardier. Encore une coïncidence. S'en suit une négociation de gré à gré entre Bombardier et la Société de Transport de Montréal et un prix légèrement réduit. Voyez, la réglementation nous a fait sauver de l'argent! Et en plus on va créer 400 emplois en plus de maintenir les 400 existants! Wonderful, on n'a pas vu ça depuis les années '80.

Flash Forward quelques années plus tard. La branche locale de la CSN (Confédération des Syndicats Nationaux) entâme une grève générale et illimitée à La Pocatière. La raison? Bombardier n'aurait pas respecté son entente de faire fabriquer les pièces localement, la majorité de la production serait faite à l'étranger, en Chine et au Mexique... Il y aurait confusion: Bombardier a promis 400 emplois, incluant les 375 déjà au travail, pas 400 de plus...

Finalement, la branche provinciale largue la branche locale qui accepte de retourner au travail pour à peu près les mêmes conditions en échange d'une vague promesse de favoriser le travail local.

La réglementation, c'est aussi ça. Pour ma part, je dirais surtout ça.

On part toujours d'un objectif noble: assurer la sécurité du public, protéger l'industrie locale, protéger les ressources, protéger l'environnement, etc. En bout de ligne ça ne donne pas nécessairement le résultat escompté, souvent, c'est le contraire qui se produit.

Mais bon, tout ça n'est pas important. Le Parti Libéral a su conserver le comté pour 3 mandats successifs à l'entente, ça, c'était l'essentiel.

Certains journaux ont récemment mis l'accent sur les "records" de certains indices boursiers. Ca m'amuse un peu quelque part, normalement, si on avait un système financier un peu plus stable, ces indices devraient être en situation de croissance plus ou moins continue d'une année sur l'autre (en refletant ainsi la croissance economique des pays et normalement de leurs entreprises principales).

On revient peut-être à une situation 'normale' ou les indices augmentent (et donc enregistrent des records)... Ce qui ne veut pas pour autant dire que les entreprises vont particulièrement bien.

Enfin ça va quand même manifestement mieux qu'il y a un an. Par contre, difficile de déterminer quand celà pourra avoir une influence positive sur l'emploi. Ca pourrait facilement attendre deux ans, je suppose.

J'ai pas trop suivi la correction qui a eu lieu au Japon. J'ai trouvé qu'elle a eu un écho assez faible dans la presse française "mainstream", je ne pense même pas en avoir vu faire mention dans les grands titres du monde ou figaro.

Bon là ça commence vraiment à craindre.
http://www.liberation.fr/economie/2013/06/05/alerte-a-la-deflation-en-zone-euro_908633

Surtout que je lisais ailleurs que le FMI disait dans un rapport interne que son action en grèce était un échec ce qui aurait entrainé les protestations de la commission européenne.
Je crois que je vais rejoindre le camps d'Hildocéras.

forezjohn a écrit:

Bon là ça commence vraiment à craindre.
http://www.liberation.fr/economie/2013/06/05/alerte-a-la-deflation-en-zone-euro_908633

Surtout que je lisais ailleurs que le FMI disait dans un rapport interne que son action en grèce était un échec ce qui aurait entrainé les protestations de la commission européenne.
Je crois que je vais rejoindre le camps d'Hildocéras.

Après avoir bêtement expliqué la relative bonne santé de l'économie allemande par les mesures de Schröder (baisse des salaires, utilisation de la main-d'oeuvre bon marché des pays voisins) au lieu de prendre en compte la démographie très spécifique en Allemagne, les "experts" ont érigé ces solutions en issue unique à la crise française ; maintenant que leurs effets logiques apparaissent, ils vont réaliser que l'économie allemande, sur le long terme, va pâtir des mesures Schröder, qui déjà sont remises en cause (outre-Rhin, ça discute fort de l'instauration d'un salaire minimal et de politique nataliste). Toujours ce fichu effet retard de l'hexagone, qui, depuis un siècle au moins, se prend les crises un peu plus tard que les autres, mais un peu plus longtemps aussi... L'espoir, ici, c'est qu'il y a un gros potentiel de baisse de l'immobilier qui allègera les comptes des familles. Mais oui, ça fera de la deflation, tant que la BCE se refusera à dévaluer en loucedé en faisant tourner la planche à euros (ou, du moins à ré-évaluer l'euro à sa juste valeur, soit 15-20 % de moins qu'aujourd'hui)

Et surtout qui est incapable de penser par lui même et qui a un train de retard sur ce qui fonctionne et ne fonctionne pas...

boultan a écrit:

forezjohn a écrit:

Bon là ça commence vraiment à craindre.
http://www.liberation.fr/economie/2013/06/05/alerte-a-la-deflation-en-zone-euro_908633

Surtout que je lisais ailleurs que le FMI disait dans un rapport interne que son action en grèce était un échec ce qui aurait entrainé les protestations de la commission européenne.
Je crois que je vais rejoindre le camps d'Hildocéras.

Après avoir bêtement expliqué la relative bonne santé de l'économie allemande par les mesures de Schröder (baisse des salaires, utilisation de la main-d'oeuvre bon marché des pays voisins) au lieu de prendre en compte la démographie très spécifique en Allemagne, les "experts" ont érigé ces solutions en issue unique à la crise française ; maintenant que leurs effets logiques apparaissent, ils vont réaliser que l'économie allemande, sur le long terme, va pâtir des mesures Schröder, qui déjà sont remises en cause (outre-Rhin, ça discute fort de l'instauration d'un salaire minimal et de politique nataliste). Toujours ce fichu effet retard de l'hexagone, qui, depuis un siècle au moins, se prend les crises un peu plus tard que les autres, mais un peu plus longtemps aussi... L'espoir, ici, c'est qu'il y a un gros potentiel de baisse de l'immobilier qui allègera les comptes des familles. Mais oui, ça fera de la deflation, tant que la BCE se refusera à dévaluer en loucedé en faisant tourner la planche à euros (ou, du moins à ré-évaluer l'euro à sa juste valeur, soit 15-20 % de moins qu'aujourd'hui)

Oui enfin y'a pas qu'en France qu'on en est là, hélas.

Le pire c'est les Brits...

Ils sont pas dans l'€, donc ils seraient pas obligés de faire cette politique à la con, mais les Tories la font quand même...

Enfin, je pense qu'ils se feront virer à la prochaine élection.

Cat

Citation :

Enfin, je pense qu'ils se feront virer à la prochaine élection.

C'est tout a fait possible. Le labour pourrait gagner grâce à l'effondrement des Lib-Dems, les echecs du SNP en Ecosse, et la migration des electeurs torys chez UKIP.

Pourtant les Tories, en tout cas Cameron, ne sont pas vraiment impopulaires : c'est surtout l'agitation de son aile droite, qui le trouve trop "mou" qui a des chances de le plomber pour la prochaine election.

Mais bon, le Labour, avec Ed Miliband, ne me semble pas très aidé.

forezjohn a écrit:

Surtout que je lisais ailleurs que le FMI disait dans un rapport interne que son action en grèce était un échec ce qui aurait entrainé les protestations de la commission européenne.

http://www.nytimes.com/2013/06/06/business/global/imf-concedes-major-missteps-in-bailout-of-greece.html

Et le rapport en tant que tel:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2013/cr13156.pdf

Il y a surement une version française sur le site de l'IMF.

En résumé: L'IMF dit qu'elle aurait du accepter un défaut de la Grèce plutôt que de chercher à rembourser ses partenaires européens, mais ça, c'était un discours verbotten à la Commission Européenne. Pas certain que l'autre alternative aurait été meilleure pour la Grèce à court terme. Ou peut-être que si pour la Grèce, mais pas pour la zone euro.

Citation :

The initial program for Greece was “necessary” and “appropriate,” the report concludes. But it also bent the I.M.F.’s own rules for lending to bankrupt countries. In particular, the fund’s experts were “unable to vouch” that Greece would be able to repay its loans in the medium term. “Staff favored going ahead with exceptional access because of the fear that spillovers from Greece would threaten the euro area and the global economy,” the report said.

Papier très intéressant(et très long) sur les questions monétaires en Europe et le rôle de l’Allemagne.

http://blog.mondediplo.net/2013-06-18-De-la-domination-allemande-ce-qu-elle-est-et-ce

forezjohn a écrit:

Papier très intéressant(et très long) sur les questions monétaires en Europe et le rôle de l’Allemagne.

http://blog.mondediplo.net/2013-06-18-De-la-domination-allemande-ce-qu-elle-est-et-ce

Auquel je souscris à 100%, et on est mal barré...

Cat

Un texte du Monde Diplomatique a vraiment sa place dans cette section? On a largué l'anti-américanisme primaire pour le remplacer par un anti-germanisme primaire mais ça n'en devient pas la réalité pour autant, sans compter que le ton de l'article est plutôt nauséabond, et n'a rien de l'analyse mais fait plutôt dans le dénigrement. Bref, on pourrait le résumé ainsi: on vous hait, c'est de votre fautes, nous sommes parfait, si on nous déteste c'est parce que l'on vous parle encore.

Très, très mauvais texte. Mais ça vient du Monde Diplomatique, ça n'a rien de surprenant.

viper37 a écrit:

Un texte du Monde Diplomatique a vraiment sa place dans cette section?  On a largué l'anti-américanisme primaire pour le remplacer par un anti-germanisme primaire mais ça n'en devient pas la réalité pour autant, sans compter que le ton de l'article est plutôt nauséabond, et n'a rien de l'analyse mais fait plutôt dans le dénigrement.  Bref, on pourrait le résumé ainsi: on vous hait, c'est de votre fautes, nous sommes parfait, si on nous déteste c'est parce que l'on vous parle encore.

Très, très mauvais texte.  Mais ça vient du Monde Diplomatique, ça n'a rien de surprenant.

Tu as mal lu le texte qui d'ailleurs ne manque pas de dire que les germanophobes se trompent.

Le thème développé :
Les Allemands se sont mis malgré eux en position de dirigeant de l'UE et de sa politique monétaire, le problème étant qu'ils n'ont pas cette aspiration et continuent d'utiliser cette influence pour défendre leur idéologie monétaire et fiscale plutot que chercher la prospérité de la zone qu'ils gouvernent(notamment à cause des traumas et mythes nationaux). Ca n'est pas bien ou mal, c'est ainsi.

La question de la confiscation démocratique est également intéressante : est-il normal qu'on ne puisse pas infléchir la politique économique de l'Europe parce que les institutions l'en empêche? Les passe d'armes actuelles entre certains membre de le comission et des membres du gouvernement français donnent à réfléchir : Barrosso qui fait la leçon en expliquant que le FN progresse parce que la France ne s'est pas encore totalement convertie au libéralisme économique, ça montre à quel point ce mec ne connait absolument rien à notre pays et l'absence totale de représentativité de la commission.

D'autant que Barroso est le médiocre plus petit dénominateur commun : un conservateur carriériste coopté par les chefs de l'exécutif, dans des tractations secrètes, après que tous les autres candidats aient été rejetés, à commencer par le libéral Verhofstadt jugé trop europhile par les Britanniques.

Ce qui pouvait être considéré comme acceptable quand la Commission n'était qu'une créature des États (quand Barroso faisait office de serpillère des chefs d’État) ne l'est plus du tout avec les nouvelles prérogatives qui lui ont été octroyées depuis ces quelques dernières années.

Ce point là devrait changer quelque peu avec les élections européennes en mai 2014 qui seront les premières élections européennes qui suivent les dispositions du traité de Lisbonne : le futur président de la Commission devrait être la tête de liste du parti politique arrivé en tête.
Le Parti socialiste européen organisera des primaires en janvier 2014 pour désigner son candidat à la Commission.

Malgré cela, le parlement européen, qui est la seule instance élue au suffrage direct, restera trop faible, les États resteront très faiblement représenté au Conseil par leur gouvernement (plutôt que par un "Sénat" composé de parlementaires nationaux qui refléterait mieux, je pense, les volontés nationales).

Reste aussi qu'à l'échelon national, les décisions, nominations, tractation échappent au contrôle de la représentation nationale qui est toujours mise devant le fait accompli quand on lui demande de ratifier un traité et donc de tout accepter ou de tout rejeter en bloc.

Quand au rôle des régions, il est purement consultatif alors qu'elles pourraient être à l'échelle de l'Union les garantes du principe de subsidiarité.

Si l'unanimité est synonyme de blocage, le consensus devrait tout de même être politiquement atteint pour tout ce qui concerne l'Union. Et un consensus des nations, pas de leur exécutif qui n'a pas été élu pour se substituer au pouvoir législatif.
Dans l'exemple du traité de libre échange transatlantique, je doute que ce consensus soit avéré.

Le bilan des deux mandats de Barroso aura été le revirement de l'opinion publique européenne globalement europhile en une Europe relativement eurosceptique, le rejet du TECE (qui n'est pas étranger à sa directive "Bolkenstein"), la mise en place de politiques d'austérité inefficaces qui jettent certains peuples sans ménagement dans la rue et pour finir la vente pieds et poings liés de l'Union européenne aux États-Unis qui signerait la fin d'une certaine conception de la démocratie en Europe : les législations ne seront plus l'affaire de parlements, qu'ils soient européens ou nationaux, mais d'oligarchie commerciales amenées à juger de ce que la loi peut ou ne pas faire.

EDIT: marrant, je découvre ce portrait de Barroso dans les pages de Libé : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2013/06/barros-un-europ%C3%A9en-pro-am%C3%A9ricain-%C3%A0-veste-r%C3%A9versible.html

Je recommande à tous la lecture de "Le Capital au XXIème siècle" de Thomas Piketty.

C'est très pédagogue et particulièrement intéressant. Selon son degré de connaissance en économie, certaisn passages peuvent paraître longs mais le but et de bien dérouler les réflexions et les chiffres historiques récupérés sur des périodes très longues.

http://www.amazon.fr/Le-capital-au-XXIe-si%C3%A8cle/dp/2021082288