L'économie expliquée aux fous

23.75€ neuf 62€ d'occasion, gné?

Sinon je l'ajoute à ma wishlist

Janet Yellen à la tête de la FED.

Il y a des rapports assez contradictoires la concernant. Elle était à la tête du Conseil économique sous Clinton à l'époque des lois de dérégulation du marché; elle dirigeait la FED de San Francisco avant et pendant l'explosion de la bulle immobilière et aurait déclaré qu'elle ne voyait pas le problème de la titrisation...
D'un autre côté, on lui accorde aussi un certain nombre de prédictions justes concernant les risques liés à ladite bulle immobilière et elle serait en faveur d'une politique monétaire qui donnerait la priorité à l'emploi plutôt qu'à l'austérité...

Marshall Ombre a écrit:

Je recommande à tous la lecture de "Le Capital au XXIème siècle" de Thomas Piketty.

C'est très pédagogue et particulièrement intéressant. Selon son degré de connaissance en économie, certaisn passages peuvent paraître longs mais le but et de bien dérouler les réflexions et les chiffres historiques récupérés sur des périodes très longues.

http://www.amazon.fr/Le-capital-au-XXIe-si%C3%A8cle/dp/2021082288

Je l'ai acheté il y a quelques semaines. Il est dans ma pile de livres à lire, mais j'en ai quelques-uns avant.

Asa a écrit:

Janet Yellen à la tête de la FED.

Il y a des rapports assez contradictoires la concernant. Elle était à la tête du Conseil économique sous Clinton à l'époque des lois de dérégulation du marché; elle dirigeait la FED de San Francisco avant et pendant l'explosion de la bulle immobilière et aurait déclaré qu'elle ne voyait pas le problème de la titrisation...
D'un autre côté, on lui accorde aussi un certain nombre de prédictions justes concernant les risques liés à ladite bulle immobilière et elle serait en faveur d'une politique monétaire qui donnerait la priorité à l'emploi plutôt qu'à l'austérité...

Je surveillerai si Paul Krugman fait un article sur elle, tiens...

EDIT, ah ben oui, tiens:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/07/19/the-fed-succession/

Et un autre endorsement de Stiglitz, no less:

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/09/06/why-janet-yellen-not-larry-summers-should-lead-the-fed/?_r=0

 Cat

Apparemment les rouges ont infiltrés le FMI :
http://www.liberation.fr/economie/2013/10/10/quand-le-fmi-suggere-de-taxer-les-riches_938442

Des éclaircissements sur les problèmes soulevés par les excédents commerciaux de l’Allemagne.

http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2013/11/17/lallemagne-boulet-de-leurope.html

Les dirigeants allemands sont nuls en économie, c'est dramatique...

Cat

Parce que les autres sont bons ?

Cat Lord a écrit:

Les dirigeants allemands sont nuls en économie, c'est dramatique...

 Cat

je ne trouve pas ils profitent à fond du système qu'ils ont organisé. Aucune raison de créer l'UE si ce n'est pas pour en tirer partie à fond. C'est ce que l'Angleterre de Thatcher a fait ou l'Allemagne de Kohl jusqu'à Merkel.
L'article ne reproche pas à l'Allemagne d'agir comme elle le fait. Il reproche à l'Allemagne de profiter des structures européennes pour le faire.
Et les Allemands auraient bien tort de ne pas en profiter, personne ne les empêche.

Cat Lord a écrit:

Les dirigeants allemands sont nuls en économie, c'est dramatique...

 Cat

Ca, encore... ils ne sont pas nuls, ils répondent aux desiderata des grands industriels et des banques, c'est tout. Et s'ils instaurent un smic, ce n'est pas tant pour sauvegarder une cohésion sociale qui part en quenouille que pour assurer un marché intérieur suffisant pour leur industrie.
Le souci économique des politiciens allemands, c'est surtout la politique, ie l'utilisation de l'économie à des fins politiques, qui va de la condescendance vers les pays du sud à une xénophobie à peine voilée. Il fait se méfier de la construction hypocrite de ce genre de mythes outre-Rhin. Le jour où les chinois auront compris comment fabriquer leurs propres machines-outils et où le monde réalisera que les bagnoles japonaises et coréennes sont plus fiables que les teutonnes, si on a chauffé à blanc les allemands depuis des lustres avec cette histoire de gens sérieux entourés de partageux, on verra fleurir des éditos titrés "le coup de poignard dans le dos" dans le Spiegel (et ces gens vieillissent à vue d'oeil, ce qui ne rend jamais très progressiste).

Challenges a écrit:

En cas de crise, les banques pourront prélever les dépôts des épargnants

Les représentants de l'Union européenne ont décidé de mettre à contribution les épargnants à partir de 2016.

Après la ponction des épargnants chypriotes cette année et l'idée émise par le FMI d'une supertaxe de 10% sur le patrimoine, l'Europe vient d'entériner la participation des déposants au renflouement des banques en cas de crise grave. L'accord, scellé mercredi 11 décembre, est passé relativement inaperçu, alors qu'il pourrait être d'une importance capitale pour les épargnants.

Les Européens se sont mis d'accord sur une loi prévoyant des règles de renflouement interne des banques, ou "bail-in", afin d'éviter de faire participer les Etats au sauvetage des établissements financiers.

"Grand pas franchi ce soir: accord #BRRD pour 28", a écrit sur son compte twitter le commissaire européen chargé des Services financiers, Michel Barnier, en référence à la directive sur le sauvetage des banques. "Contribuables ne seront plus premiers à payer pour erreurs des banques", a-t-il ajouté.

"C'est un pas fondamental vers la réalisation de l'union bancaire", a assuré Michel Barnier dans un communiqué.

Des représentants du Parlement européen, du Conseil qui représente les Etats, et de la Commission européenne se sont mis d'accord au cours d'un "trilogue" sur ce texte, qui s'appliquera aux 28 Etats membres.

Cette nouvelle directive s'articulera avec le Mécanisme unique européen de résolution des banques, qui fait toujours l'objet de difficiles négociations au niveau des ministres, et destiné lui à la seule zone euro. Les ministres des Finances doivent se retrouver mercredi prochain pour tenter de finaliser un accord sur ce sujet.

Dépôts garantis jusqu'à 100.000 euros

Selon la directive, lorsqu'une banque sera en difficulté, les autorités nationales pourront intervenir pour l'empêcher de sombrer. De source européenne, on a indiqué qu'une "recapitalisation préventive et des instruments publics de stabilisation" étaient prévus "sous de strictes conditions".

La recapitalisation ne concernera ainsi "que les banques solvables qui doivent être recapitalisées en cas de faiblesses identifiées par les tests de résistance".

Si une banque est proche de la faillite, le renflouement interne ou "bail-in" s'appliquera, par opposition au "bail-out" privilégié pendant la crise et qui faisait appel à l'argent public, creusant ainsi les déficits.

Les premiers à payer seront les actionnaires et les créditeurs (autrement dit les épargnants qui disposent de fonds sur leurs comptes), qui devront couvrir au minimum 8% des pertes de la banque avant que l'on puisse faire appel à des fonds nationaux de résolution, abondés par le secteur bancaire.

Les dépôts seront garantis jusqu'à 100.000 euros. Au-dessus de cette somme, les personnes physiques et des petites et moyennes entreprises bénéficieront d'un traitement préférentiel par rapport aux autres créanciers.

Transparence des banques

Chaque Etat membre devra mettre en place des fonds de résolution nationaux qui devront atteindre un niveau de 1% des dépôts couverts dans les 10 ans.

"Toutes les banques devront contribuer à ces fonds mais les contributions seront plus importantes pour les banques qui prennent plus de risques", a dit Michel Barnier.

Les banques devront mettre des "réserves de côté pour les temps difficiles", afin de "rendre le secteur financier plus robuste pour qu'il prête à l'économie réelle", a-t-il commenté sur twitter.

Ces règles du "bail-in" entreront en vigueur au 1er janvier 2016. La Commission avait d'abord prévu une application à partir de 2018, mais la Banque centrale européenne avait fait part de ses inquiétudes pour la période intermédiaire, craignant que le Mécanisme de résolution unique de la zone euro n'ait à régler le sort de certaines banques sans disposer de cet outil.

Jusqu'ici, ce sont les Etats, avec l'argent des contribuables, qui renflouaient les banques (un "bail out"). Ce renversement pose un certain nombre de questions, notamment sur la transparence de la gestion des banques pour les épargnants. Les informations disponibles pour les clients sont souvent très compliquées à décrypter pour juger de la santé financière de leur établissement bancaire. En outre, cela assure les banques de ne pas faire faillite, ce qui pourrait les inciter à être moins prudentes sur les marchés.

Je n'arrive pas à croire qu'un tel texte puisse passer alors que, dans le même temps, on n'a toujours pas opéré la séparation entre banques de dépôt et banque d'investissement  

Parce que c'est un peu plus compliqué à obtenir du secteur bancaire.... alors que là, ce sont les ministres et les chefs d'Etat qui ont décidé ça et quand on le leur reprochera, ils pourront accuser "Bruxelles" ! (et quand tu iras voter, tu ne choisiras pas LePen comme député européen) et même si d'autres le font, ça restera "marginal" (même à 15 ou 20% dans toute l'Europe).

En France, on a tenté de légiférer sur cette séparation, mais en plaçant tellement d'exceptions aux activités de marché qui pouvaient être conservés par les établissements de crédit, que le résultat a été spectaculaire  , comme en a témoigné le patron de la Société Générale:

Citation :

Interrogés par la commission des finances de l'Assemblée, le 30 janvier, sur le pourcentage de leurs activités qui serait concerné par la loi. "Cela représente entre 3 % et 5 % de nos activités de BFI [banque de financement et d'investissement], qui représentent elles-mêmes 15 % des revenus totaux de la banque", répond Frédéric Oudéa, patron de la Société générale. Soit 0,75 % des revenus de sa banque qui seraient impactés par la loi.

Et donc, de ma compréhension de néophyte de ce secteur, alors que le risque soulevé par les activités spéculatives a à peine été minoré, il pourra être porté par les épargnants... Je m'enflamme tout seul ou ce texte flirte avec le scandale?

Honnêtement, je pense que c'est une bonne chose. La garantie de 100 000€ par personne (et par banque ?) signifie tout de même que les clients les plus modestes sont loin d'être concernés.

Reste à bien choisir sa banque, or on a plutôt tendance à être à la banque de ses parents (c'est tout l'intérêt des comptes "jeunes") plutôt qu'à celle qu'on aurait choisi.

Je ne sais pas trop ce que valent les banques dites "éthiques". Quelqu'un sait ? C'est un élément de communication où ça implique réellement une gestion plus responsable et moins spéculative des fonds ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9d%C3%A9ration_Europ%C3%A9enne_des_Banques_%C3%89thiques_et_Alternatives
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Nef_%28coop%C3%A9rative%29

Une nouvelle fois, je me permets de solliciter les avis autorisés concernant le Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP).
Je lis des articles extrêmement critiques concernant ce traité (par exemple ici ou là) et quand je vois la façon éminemment positive dont ce traité est présenté sur le site de l'UE et les réponses peu explicites sur le fond d'un Karel de Gucht auxdites critiques, je ne sais pas s'il faut rester serein, même en sachant que nos chers élus ont encore le couperet en main pour accepter ou non ledit traité.

Des avis pour m'aider à forger mon opinion svp?   

on est en train d'être vendus pour pas cher ?

Tu as sans doute raison de ne pas être convaincu :
la commission est dans sa logique et jette un ou deux os pour tenter de rassurer le petit peuple :

Le principe des tribunaux pour juger des litiges entre états et groupes d’intérêts économique subsistent mais on va faire une liste d'exception pour que l'accord ne capote pas à cause poulet au chlore.
Ce qui veut dire qu'on va inévitablement se retrouver avec des cas tranchés devant les tribunaux contre la volonté populaire.

C'est assez effrayant d'un point de vue politique : Les USA seront parfaitement capable de dire "on vous emmerde" quand une décision ne leur plaira pas, tandis que l'UE vu sa faiblesse politique devra se plier aux décisions.
Bref c'est un partenariat déséquilibré signé en échange de gains hypothétiques(400 milliards de livres vraiment?)

pour rappel :

http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2013/03/08/les-vrais-enjeux-dun-accord-de-libre-echange-transatlantique.html

Asa a écrit:

Une nouvelle fois, je me permets de solliciter les avis autorisés concernant le Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP).
Je lis des articles extrêmement critiques concernant ce traité (par exemple ici ou là) et quand je vois la façon éminemment positive dont ce traité est présenté sur le site de l'UE et les réponses peu explicites sur le fond d'un Karel de Gucht auxdites critiques, je ne sais pas s'il faut rester serein, même en sachant que nos chers élus ont encore le couperet en main pour accepter ou non ledit traité.

Des avis pour m'aider à forger mon opinion svp?   

Cet accord "m'effraie" depuis de nombreux mois et je pense ne parler quasiment plus que de ça sur l'enfilade européenne (depuis ce message jusqu'à la fin de l'enfilade).

Au delà des considérations idéologiques (libéralisme, protectionnisme européen, protectionnisme national) auxquelles je pourrais me résoudre s'il s'agissait effectivement du choix de "la majorité des représentants de la majorité", le scandale de ce traité est qu'il brade la souveraineté législative (et règlementaire) de l'Union européenne et de ses États membres aux intérêts des multinationales qui auront le pouvoir d'attaquer toute règlementation, toute loi qui entraverait ou limiterait leur liberté de commerce (typiquement, toute évolution de norme sanitaire, écologique, éthique, de protection du consommateur, de protection de la vie privée par rapport à l'accord obtenu entre les États-Unis et l'Union ; lequel tiendra évidemment plus des normes américaines "bas de gamme" que des normes européennes plus exigeantes). Ces attaques ne se feront d'ailleurs pas devant des cour de justice composées de magistrats mais devant une sorte de conseil de groupes d'intérêts où siègeraient les délégués des multinationales.

J'ajoute qu'il est très improbable que l'accord obtenu entre la Commission et le gouvernement des États-Unis soit amendé par le parlement européen ou par les parlements nationaux (je ne songe même pas à un rejet).

Le déni de justice, de démocratie et de souveraineté populaire ou nationale est total !
Ce traité est donc à vomir, non pas du fait de l'idéologie économique qui le motive (c'est le jeµ, ça) mais par sa nature ploutocratique.

On peut voir les prémices des abus de ce genre de traité au Québec : le Canada et les États-Unis ont ratifié un traité similaire d'harmonisation des normes. Ce qui a permis à une entreprise américaine d'attaquer la province du Québec qui a eu l'impudence de voter un moratoire sur l'exploitation de gaz "de schiste" le long des rives du fleuve Saint-Laurent : entrave impensable à la liberté d'exploitation des ressources pour cette entreprise.

Il m'est incompréhensible que personne ne se soit soulevé contre l'ouverture des négociations et que Pépère ait pu tranquillement voter l'octroi d'un mandat de négociation à la Commission (Lionel Jospin, en son temps avait fait usage de son véto au même traité au Conseil et Dominique Strauss-Kahn présente ce traité comme un piège pour l'Europe... mais il a fallu que ce soit Pépère qui se retrouve à l’Élysée). Par contre, manifester sans fin contre l'ouverture du mariage aux couples homosexuels, vandaliser tous les biens publics en Bretagne pour éviter qu'une taxe écologique sur les poids lourds ne permette d'entretenir les infrastructure routières et d'investir dans de nouvelles lignes de chemin de fer ou dans l'ouverture de voies fluviales ou manifester en masse contre l'éloignement d'une collégienne avec ses parents délinquants en situation irrégulière, ça on sait faire en France.

Je trouve ça déprimant.
Le fédéraliste européen que je suis préfèrerait que la France quitte l'Union (avec ce que ça implique de sacrifices économiques) plutôt que de vivre sous la dictature d'un tel traité.

forezjohn a écrit:

Bref c'est un partenariat déséquilibré signé en échange de gains hypothétiques(400 milliards de livres vraiment?)

Mouais, c'est plutôt signé en échange d'une perspective d'évolution de carrière pour J.-M. Barroso -qui a décidé seul de l'ouverture des négociations- au sein d'institutions américaines (tel l'OTAN).

Ce traité est scandaleux en effet.

Cat

Ce traité est simplement européen.

Merci de vos réactions et précisions qui confirment donc ce qu'il me semblait humer de malsain dans ce projet de traité.
Je crois que je vais écrire un petit mot à mes élus... ou pisser dans un violon, au choix   

À ce stade, il me semble que plus personne n'a de droit de véto. Il y en avait un au moment de l'attribution du mandat de négociation à la Commission. Dorénavant les décisions se prennent, me semble-t-il, à la majorité qualifiée de chacune des institutions concernées.

Celles-ci sont : la Commission européenne (renouvelée en 2014), le Conseil européen, le conseil de l'Union européenne, le Parlement européen ou, si ma mémoire est bonne, trente pour cent des parlements nationaux.

En France, les seuls partis significatifs qui s'opposent au traité de libre échange transatlantique sont EELV, les partis du Front de gauche et -probablement- le Front national.

"Le plus étonnant n'est pas que tout le monde soit à vendre, mais que le prix soit si bas" Ambrose Bierce

J'ai trouvé cet article - Commande publique et PME: la grande ambiguïté - intéressant et véritable cas d'école. Il rend bien compte de la difficulté à mettre en œuvre des politiques publiques et/ou à atteindre les objectifs de celle-ci, et corollairement du fait qu'on ne peut se contenter de formules toutes faites quand il s'agit de trouver des réponses aux problématiques économiques (l'anti-Marc Fiorentino, en quelque sorte).
Donc, je me permets de le partager  

Mais que ce monsieur se rassure, le clientélisme existe toujours. et dans la lointaine province, certaines entreprises locales sont favorisées par les édiles. Parfois pour plus cher, mais bon, entre amis ou cousins on ne compte pas, n'est-ce pas ?

Les marchés publics sont basés sur des tas de règles visant à favoriser les mieux-disant, règles qui sont contournées autant que possible afin de favoriser une entreprise française sur une entreprise espagnole, ajouter une qualité supposée s'opposant à un moindre coût, qualité qui n'est fournie que par un seul projet, etc.
Si on ajoute en plus une clause de favoritisme pour les PME, pourquoi pas, mais c'est juste un blanc seing pour les trafics locaux.

Si l'État modifie ses règles mais, qu'en plus, ajoute un millier d'auditeurs dans toute la France, OK, mais on n'aura jamais les audits allant avec cette mesure.